Решение по делу № 2-43/2021 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                          г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи         Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания             Ахтаровой И.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску Кузнецова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н., муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском ИП Кузнецову А.Н., МКУ «Служба Заказчика» требуя взыскать солидарно сумму ущерба в размере 165200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. на 2 км. автодороги <адрес> <адрес> за КПП №, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил ДТП с автомобилем под управлением ФИО5 марки <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что его вины в случившимся нет, так как он не нарушал правила ПДД в части скоростного режима, автодорога после снежных осадков, потепления и последующих резких заморозков была не почищена, что подтверждается документами из ГИБДД. На месте происшествия сотрудники ГИБДД виновных действий со стороны истца не зафиксировали. Автодорога за КПП № <адрес> стоит на балансе у МКУ «Служба Заказчика», на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ИП Кузнецовым А.Н. По факту случившегося привлечен к административной ответственности работник ИП Кузнецова А.Н. ФИО6 В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В., представитель истца Орешкина С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузнецова А.Н. – Деченкова Е.Л. с заявленными требованиями не согласилась, считает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что доводы истца о том, что причиной ДТП было состояние автодороги, а именно - гололед, снежный накат, неудовлетворительное состояние дороги, не подтверждены документально, не установлены и не доказаны. Пояснила, что виновен в ДТП только водитель Кузнецов В.В., так как он не принял во внимание метеорологические условия, дорожные условия, в частности состояние дорожного полотна. В материала дела имеется протокол ГИБДД о том, что Кузнецов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Служба Заказчика» Новоселова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. Считает, что Кузнецов В.В. во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал правильный скоростной режим движения автомобиля.

Ответчик ИП Кузнецов А.Н. в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д. 9).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Кузнецов В.В., поскольку данный автомобиль продал ему, однако в ГИБДД автомобиль не переоформили. Согласен, чтобы Кузнецов В.В. взыскал в свою пользу сумму ущерба за разбитый автомобиль.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Национальным стандартом Российской Федерации ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Так, п. 8.1 Стандарта предусмотрены требования, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (пункт 8.2 Стандарта).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. на 2 км. автодороги <адрес> Кузнецов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во время движения не учел дорожные и метереологические условия, в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Данное обстоятельство зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, который является работником у ИП Кузнецова А.Н. и ответственен за состояние дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. на 2 км. автодороги «<адрес>» в районе СНТ «Родничок» нарушил требования по содержанию дороги в зимний период, а именно не устранена скользкость на проезжей части, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами, чем нарушил требования п. 13 ОП ПДД РФ (л.д. 65).

В момент ДТП на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов А.Н. обязался оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства, озеленения: тротуаров, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, газонов Восточной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных Приложениями № №, 22-25 к Контракту.

Согласно п.п. 4.3 указанного муниципального контракта ИП Кузнецов А.Н. с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) выполнять следующие мероприятия: - сообщить Заказчику; - немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней; - направить на оказание услуг по ликвидации последствий аварийных ситуаций исправную технику по механизированной уборке и обслуживающий персонал по ручной уборке в необходимом количестве; - по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия. Немедленно уведомлять Заказчика о приостановке услуг по любой причине или возможности наступления события, препятствующего оказанию услуг по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС МО МВД России по <адрес>, в 13 час. 20 мин. на 2 км. автодороги <адрес>» выявлена скользкость проезжей части, дорога не обработана противогололедными материалами (л.д. 66).

Из пояснений истца, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 судом установлено, что проезжая часть автодороги имела скользкость, не обработана противогололедными материалами.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответчик ИП Кузнецов А.Н. не представил убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что снежный накат (наледь) на месте ДТП была своевременно выявлена им и ликвидирована в сроки, установленные ФИО12 50597-2017.

Вместе с тем, водитель Кузнецов В.В. имел возможность двигаться со скоростью, с учетом очевидной скользкости проезжей части, обеспечивающей безопасность дорожного движения, но не учел данные обстоятельства, вследствие чего совершил ДТП.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных выше, суд определят совместную вину в ДТП ИП Кузнецова А.Н. и водителя Кузнецова В.В., в размере 50% у каждого.

При этом суд не усматривает вины ответчика МКУ «Служба заказчика» в причинении вреда Кузнецову В.В., поскольку обязанности по содержанию автодороги не выполнены ИП Кузнецовым А.Н.

Согласно акта экспертного исследования №С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Eigrand, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 165 200 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП Кузнецова А.Н. в соответствии с определяемой степенью вины 50% подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 600 руб. (165 200 руб. Х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 504 руб. (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 678 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также произведены затраты по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит необходимыми и разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. удовлетворяются в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба 82 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 678 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий