Решение по делу № 33-4653/2024 от 05.07.2024

    Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                               06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Протасовой М.М.,

судей Клюпы Ю.Н., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, паспорт (номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАтлант», ИНН 8602182497 неосновательное обогащение в размере 190 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)1 и ее представителя – адвоката (ФИО)9 поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БизнесАтлант» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды нежилых объектов от 11 декабря 2019 года является арендатором производственной базы, включающей в себя несколько нежилых строений, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). По условиям договора, передаваемые в аренду нежилые объекты будут использоваться Арендатором для целей передачи в субаренду третьим лицам.

С момента заключения договора аренды на территории базы без заключения договора находился принадлежащий ответчику тягач МАЗ (номер), государственный регистрационный знак (номер). Согласно действующим у истца прейскурантам стоимость стоянки транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 4 500 рублей в месяц. (дата) ответчик самовольно, без оплаты предусмотренной прейскурантом, вывезла с территории базы принадлежащее ей транспортное средство.

Учитывая, что ответчик договор субаренды с истцом не заключал, плату за стоянку автотранспорта на охраняемой территории не вносил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11 декабря 2019 года по 22 июня 2023 года в размере 190 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 21 августа 2023 года в размере 30 400 руб. 42 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7 421 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе кем и с какой целью принадлежащий ответчику тягач был поставлен на стоянку, имелся ли какой-либо договор аренды у лица, оставившего тягач на стоянке, осуществлялась ли передача денежных средств между истцом и другими лицами. Полагает, что суд также не выяснил наличие соответствующего договора между арендатором и арендодателем о распоряжении земельным участком, где расположены нежилые объекты (производственная база). Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой, которая рассчитана исходя из установленного истцом прейскуранта цен, при том, что у истца отсутствует разрешение на данный вид деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БизнесАтлант» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 и ее представитель – адвокат (ФИО)10 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества); 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БизнесАтлант» на основании договора аренды № (номер) от 11 декабря 2019 года является арендатором нежилых объектов, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Арендодателем по указанному договору является собственник недвижимого имущества ООО «Спецглавснаб».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно п. 1.3. договора аренды, передаваемые в аренду нежилые объекты будут использоваться арендатором для целей передачи в субаренду третьим лицам.

Согласно п. 1.5. договора аренды с момента подписания акта приема-передачи арендатор приобретает права и обязанности, вытекающие из настоящего договора в отношении нежилых объектов и иного движимого имущества (товарно-материальных ценностей), а также несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого объекта, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату перечисленные нежилые объекты – строения, а также земельный участок, площадью 40 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) с кадастровым номером (номер) (л.д.15-24).

С момента передачи указанного имущества в аренду на территории находился грузовой седельный тягач МАЗ (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2010 г.в., цвет белый, VIN: (номер) (л.д.47-53, 157), собственником которого с 29 августа 2013 года является ответчик (ФИО)1 (л.д.25, 87).

После обращения в полицию в марте 2023 года ответчику стало известно о месте нахождения ее транспортного средства, и (дата) ответчик вывезла принадлежащий ей седельный тягач с территории, находящейся в аренде у истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела отказными материалами, составленными сотрудниками полиции (л.д.133-141, 161-165).

Таким образом, с 11 декабря 2019 года по 22 июня 2023 года принадлежащее ответчику транспортное средство безвозмездно находилось на территории, находящейся в аренде у истца.

(дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) приказами генерального директора ООО «БизнесАтлант» утверждались «Прейскуранты стоянки транспортных средств и спецтехники», согласно которым, стоимость стоянки грузовых транспортных средств на улице (самосвал, бортовые, будка, автокран), автобус, прицеп (к прим: Камаз, Урал и др.) составляет                 4 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами и с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое возникло в период с 11 декабря 2019 года по 22 июня 2023 года, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 190 650 рублей в качестве неосновательного обогащения и верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 271 рубль 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер неосновательного обогащения, исходя из прейскуранта, установленного истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных доказательств, указывающих на иную более низкую стоимость стоянки транспортного средства в том месте, где оно находилось и за тот период, который оно находилось на территории, арендуемой истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БизнесАтлант» истец является коммерческий организацией, основным видом деятельности, которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В числе дополнительных видов деятельности указано: 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом условий договора аренды и видов деятельности, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц, пришел к правильному выводу о том, что истец, владея и пользуясь арендованным имуществом, вправе извлекать прибыль, в том числе, путем организации мест для хранения автомобилей на территории базы с установлением соответствующей платы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации города Сургута, которой принадлежит земельный участок, находящийся в пользовании истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о правах и обязанностях Администрации города Сургута в обжалуемом судебном акте разрешен не был. При этом как следует из материалов дела территория, на которой находился принадлежащий ответчику автомобиль, предназначена для обслуживания нескольких нежилых помещений в совокупности представляющих собой производственную базу, находящуюся в аренде у истца (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленными в деле доказательствами подтверждено право собственности ответчика на транспортное средство, то в силу закона именно она, а не иное лицо, как полагает ответчик, обязана нести бремя содержания своего имущества, в том числе нести расходы, связанные с его хранением.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, кем и с какой целью принадлежащий ответчику тягач был поставлен на стоянку, не влекут отмену решения, поскольку как отмечено выше, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий                         Протасова М.М.

Судьи коллегии                                                 Клюпа Ю.Н.

                                         Решетникова О.В.