Решение по делу № 33-5308/2023 от 11.05.2023

УИД 91RS0004-01-2022-000528-04

Дело в суде первой инстанции № 2-61/2023 судья Ващенко С.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5308/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.08.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023

Апелляционное определение

09 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Кирюхиной М.А., Заболотной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

с участием представителя Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - Кулицкого Е.Г.,

заинтересованного лица Грицай В.Н. и его представителя Березина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Грицай Виктору Николаевичу, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебных автотовароведческих экспертиз (от 04.10.2022, 19.01.2023) в размере 54800 рублей»,

установила:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-3540/5010-007 от 09.02.2022 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Грицай В.Н. страхового возмещения в размере 88100 руб. и УТС 572 руб., отказав во взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что 29.06.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего - Грицай В.Н. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису №ААС50587221417. 23.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241928 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Грицай В.Н. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составил 391500 руб., с учетом износа 297600 руб. На основании вышеуказанного заключения по заявлению Грицай В.Н. финансовым уполномоченным было принято решение от 09.02.2022 о выплате потерпевшему недоплаченного страхового возмещения в размере 88100 руб. и УТС в сумме 572 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. По его мнению, вышеуказанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не может отражать реальную стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя просил требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Грицай В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию страховщика с включением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля фары, которая, по его мнению, не была повреждена в ДТП, произошедшем 29.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заинтересованное лицо Грицай В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявленные АО «СК Гайде» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-3540/5010-007 от 09.02.2022 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2021 АО «СК Гайде», признав ДТП, произошедшее 29.06.2021 страховым случаем по договору страхования серии ААС №, произвело осмотр автомобиля и выплатило Грицаю В.Н. страховое возмещение в размере 209500 руб. и УТС 32428 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Грицай В.Н. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «АРС Сервис» от 06.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407077 руб., с учетом износа 291912 руб., величина УТС 38960,65 руб.

С указанным заключением Грицай В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате недоплаченных сумм страхового возмещения в общем размере 88945,01 руб., в чем ему было отказано, в связи с чем Грицай В.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

По обращению Грицай В.Н. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-3540/5010-007 от 09.02.2022 с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Грицай В.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 88100 руб. и УТС 572 руб.

Придя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10 от 03.02.2022 № У-22-3540/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 391500 руб., а с учетом износа – 297600 руб.

Из указанного заключения следует, что основной причиной увеличения стоимости восстановительного ремонта явилось то, что экспертом было установлено повреждение передней левой фары транспортного средства в виде раскола в нижней части с утратой фрагмента (т. 1 л.д. 52), влекущем ее замену, что не было учтено при выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя АО «СК ГАЙДЕ» судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Грицай В.Н., возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 293700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 212000 руб., УТС – 36515 руб.

02.12.2022 в адрес суда поступило заявление Грицай В.Н. о назначении, по делу дополнительной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт необоснованно не исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта передней левой фары автомобиля, и включения ее в перечень поврежденных деталей.

Определением суда от 02.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости поврежденной передней левой фары автомобиля составит без учета износа заменяемых деталей 489500 руб., с учетом заменяемых деталей 343700 руб.

Изучив указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, согласуются с экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, а также с представленными потерпевшим фотоматериалами, выполнены лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию заявителя, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: