Решение от 22.04.2021 по делу № 8а-6098/2021 [88а-6770/2021] от 19.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6770/2021

г. Кемерово                                                                             22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Елены Евгеньевны, поступившую в суд первой инстанции 17 марта 2021 года на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года

по административному делу № 2а-646/2020 по административному исковому заявлению Комиссаровой Елены Евгеньевны о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Владимировой Д.В. о возбуждении исполнительного производства № от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова Елена Евгеньевна обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Снытко К.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Владимировой Д.В. о возбуждении исполнительного производства № от 16 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2020 года Комиссарова Е.Е. получила постановление о принятии результатов оценки от 11 марта 2020 года, в котором узнала, что ее автомобиль был оценен в размере 157 000 рублей для реализации на торгах. Не согласившись с вынесенным постановлением, Комиссарова Е.Е. обратилась с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Кемерово о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11 марта 2020 года. В процессе ознакомления с материалами дела № 2а-503/2020 в Кировском районном суде г. Кемерово, Комиссарова Е.Е. узнала о факте нарушения возбуждения исполнительного производства № от 16 апреля 2018 года. Исходя из вставленных материалов исполнительного производства № от 16 апреля 2018 года, стало известно следующее. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 года по делу № 2-5242/2011 с Комиссаровой Е.Е. и Хивинцева Г.А., в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность в размере 1 796 452,26 рублей по кредитному договору, исполнительный лист № по вышеуказанному делу был изготовлен 7 октября 2011 года. Определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 13-1689/2017 (2-5242/2011) была произведена замена взыскателя ПАО    «Банк ВТБ 24» (ЗАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее - ООО «Эксперт-Финанс»). В 2018 году ООО «Эксперт-Финанс» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 27 октября 2011 года. Таким образом, исполнительное производство № было возбуждено 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа №. Поданная Комиссаровой Е.Е. жалоба о прекращении исполнительного производства № в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, оставлена без удовлетворения. Как отмечено в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года, на исполнения находилось исполнительное производство №, возбужденное 21 ноября 2011 года на основании исполнительного листа № от 27 октября 2011 года. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 23 декабря 2015 года на основании пункта 4 части 1, статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнительное производство № длилось с 21 ноября 2011 года по 23 декабря 2015 года (4 года, 1 месяц, 3 дня). Однако за указанный период в отношении Комиссаровой Е.Е. никакие исполнительные действия не проводились, постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства не получала, свое имущество не скрывала. Задолженность по исполнительному производству № должна была составлять 1 796 452,26 рублей, то есть больше 30 000 рублей. Однако в отношении Комиссаровой Е.Е. также никаких ограничений на выезд из Российской Федерации в спорный период не существовало. Кроме того, Комиссарова Е.Е. с 20 июля 2004 года по 25 мая 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, на балансе которой находилось различное имущество. Однако никаких арестов счетов, имущества также не проводилось. Более того, на исполнительном листе № на первой странице содержится отметка МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о получении от 11 апреля 2018 года. Какие-либо ранние даты в исполнительном документе отсутствуют. Отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю также отсутствует. В банке данных исполнительных производств в сети «Интернет» http://r42.fssp.aov.ru) также никаких данных об исполнительном производстве № от 21 ноября 2011 года нет. Какую-либо информацию об исполнительном производстве № № МОСП по Рудничному и Юровскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области предоставить не может. Каких-либо иных доказательств, что ранее существовало исполнительное производство № от 21 ноября 2011 года также не представлено. Таким образом, исполнительный лист № от 27 октября 2011 года впервые был предъявлен на исполнение в 2018 году, то есть по истечении трехлетнего срока. Таким образом, Комиссарова Е.Е. считает постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2018 года и об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года незаконными и необоснованными.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комиссарова Елена Евгеньевна ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы административного дела содержат существенные несоответствия и противоречия, которые ставят под сомнение наличие исполнительного производства № от 21.11.2011, поскольку с 21 ноября 2011 по 23 декабря 2015 в отношении Комиссаровой Е.Е. какие-либо исполнительные действия не проводились, ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации в спорный период времени не применялись, арестов счетов либо имущества Комиссаровой Е.Е. не производилось ; постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства Комиссарова Е.Е. не получала. Кроме того, указывает, что какие-либо отметки на исполнительном документе, датированные ранее 2018 года отсутствуют. В банке данных исполнительных производств, расположенном в сети «Интернет» также отсутствуют сведения о исполнительном производстве № от 21 ноября 2011. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам административного дела и не содержат выводов относительно недоказанности наличия исполнительного производства № от 21 ноября 2011.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Комиссаровой Е.Е. на основании исполнительного листа серии № от 27 октября 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-5242/2011, предмет исполнения - задолженность в размере 1 796 452,26 рублей в пользу взыскателя ООО Кузбасский Филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23 декабря 2015 исполнительное производство № было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-5242/2011 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к Комиссаровой Е.Е., Хивинцеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2009 г. с ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «Экперт-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа серии № и по заявлению ООО «Экперт-Финанс» возбуждено исполнительное производство № в отношении Комиссаровой Е.Е.», предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам в размере 1 796 452,26 рублей.

5 декабря 2018 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление представителя ООО «Эксперт-Финанс», согласно которому в связи с тем, что между ООО «Экперт-Финанс» и Комиссаровой Е.Е. достигнута договоренность о погашении задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2009 года, просит суд в рамках исполнительного производства № не осуществлять исполнительные действия до 16 декабря 2018 года включительно в отношении легкого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (VIN №), принадлежащего должнику (опись, арест). Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля просит не отменять.

26 мая 2020 года Комиссарова Е.Е. обратилась к старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16 апреля 2018 года и прекратить исполнительное производство № от 16 апреля 2018 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

17 июня 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А. в удовлетворении жалобы Комиссаровой Е.Е. отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В качестве оснований отказа начальником отдела указано, что исполнительное производство №, возбужденное 21 ноября 2011 года на основании исполнительного документа № от 3 октября 2011 года о взыскании с Комиссаровой Е.Е. денежных средств в сумме 1 796 452,26 рублей в пользу ООО Кузбасский Филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), 23 декабря 2015 года было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО Кузбасский Филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО). Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии с приказом ФССП России от 31.03.2014г. № 112 «О внесении изменений в приказ ФССП России от 10.12.2010г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» подлежит хранению в течение 3 лет. 11 апреля 2018 года на основании исполнительного документа № от 03 октября 2011 года о взыскании с Комиссаровой Е.Е. денежных средств в сумме 1 796 452,26 рублей в пользу ООО «Эксперт-Финанс» возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ-229 от 02.10.2017г. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю не истек в данном конкретном случае, пришел к выводу, что при возбуждении исполнительного производства № от 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, как и не имеется оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2020 года в рамках исполнительного производства №.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В том числе, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеназванные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, исходя, в том числе из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными являются правил░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.11.2011, ░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 6.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.11.2011 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░