Решение от 17.05.2022 по делу № 12-11/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-11/2022 Мировой судья Соловьев И.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 17 мая 2022 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашлакова М.Ю.,

защитника - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашлакова М.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашлакова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года Кашлаков М. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашлаков М.Ю. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление изменить, снизив размер административного штрафа до 15000 рублей и сократив срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В обоснование своей жалобы указывает, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно нахождения двух его племянников на его иждивении и наличие двух детей, которые являются студентами и которые также находятся на его иждивении. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является безработным, вину признает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кашлаков М.Ю. и его защитник - адвокат Тумусов А.С. поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 36 минут Кашлаков М.Ю. был отстранен от управления автомобиля марки Тойота Ист с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения Кашлакова М.Ю. от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 43 минуту Кашалков М.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кашлаков М.Ю. также отказался.

Отстранение Кашалкова М.Ю. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

После отказа от прохождения Кашалкова М.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кашлакова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем, довод автора жалобы о несоразмерности назначенного наказания в части срока лишения права управления транспортными средствами, суд второй инстанции находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Кашлакову М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев не привел, указав, что им учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Кашлакова М.Ю. подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

При этом оснований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд второй инстанции не усматривает.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, Кашлаковым М.Ю. в жалобе не приведено. Наличие иждивенцев не является безусловным доказательством нахождения Кашлакова М.Ю. в трудном материальном положении. При этом суд отмечает, что отсутствие у Кашлакова Ю.Ю. работы является кратковременным (уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ), доказательств о невозможности трудоустроиться, а также о предпринятых мерах трудоустроиться не представлено.

Более того, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Кашлаков М.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░