Решение по делу № 7У-11102/2023 [77-5087/2023] от 13.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-5087/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

     20 декабря 2023 года                                  г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Дувалкиной Е.С.,

        с участием: защитника – адвоката Дубовицких Е.В., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Свиридовой Ю.А.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпалова Андрея Владимировича.

      Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационного представления, выступление прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Дубовицких Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления,

установил:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года

Шпалов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 мая 2017 года приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года;

- 19 февраля 2019 года приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан по ст. 116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожденный по отбытии наказания 15 апреля 2022 года;

- 20 марта 2023 года приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шпалова А.В. не пересматривался.

Шпалов А.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 17 марта 2023 года в д.Абрыскино Нурлатского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит приговор в отношении Шпалова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона при определении Шпалову вида наказания. Отмечает, что суд, правильно признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ определил Шпалову А.В. вид наказания - исправительные работы, хотя наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. Считает, что оспариваемым приговором Шпалову могло быть назначено наказание только в виде ограничения свободы, причем на срок не менее 4 месяцев.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении Шпалова А.В. приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

          По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. «а» ч.1 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому неправильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Выводы суда о виновности Шпалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и правильность квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются.

Ходатайство Шпалова А.В. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании Шпалов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Шпалов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из приговора следует, что, назначая Шпалову А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, данные о личности Шпалова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая наличие у Шпалова А.В. на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в действиях Шпалова А.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, регламентируя некоторые из уголовно-правовых последствий признания в действиях виновного наличия рецидива преступления, законодатель в ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрел, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно же ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

         Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

          Между тем суд, не усмотрев оснований для применения в отношении Шпалова А.В. положений ст.64 УК РФ, в нарушение прямых указаний ч. 2 ст. 68 УК РФ пришел к выводу о возможности назначения Шпалову А.В. наказания в виде исправительных работ.

Нарушение судом требований уголовного закона, выразившееся в неправильном определении ему вида назначенного наказания, является существенным, противоречит самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, привело к назначению Шпалову А.В. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом.

           Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновному назначено явно несправедливое наказание, является таким нарушением, устранение которого без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства невозможно.

         По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку приговор вступил в законную силу 10 июня 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

    постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года в отношении Шпалова Андрея Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                         О.В. Попов