Решение по делу № 2-22/2024 (2-2977/2023;) от 22.03.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-001629-14 <***>

Дело № 2-22/2024

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердных К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Милосердных К.О. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора № *** долевого участия в строительстве от 28.09.2016, договора уступки права требования (цессии) № *** от 23.03.2018. Строительство дома осуществляло ООО «ТЭН». Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 10.06.2018.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: продувание (промерзание) окна в комнате, продувание балконной двери в зоне кухни. Претензия истца, направленная ответчику об устранении указанных недостатков, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире по адресу: ***, а именно выполнить работы, указанные в таблице 2.7.3 заключения судебной экспертизы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 123283 руб. 30 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В судебном заседании представитель истца Старицына Ю.С. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Василькова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на иск (л.д. 85-89). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Гранд-Строй», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» Загидуллина Г.Р. (л.д. 56).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.03.2018 между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Морозовой (в настоящее время Милосердных) К.О. заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от 21.06.2016, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 16-22).

На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира № ***, расположенная по адресу *** (л.д. 23)

Согласно выписке из ЕГРН истец является единоличным собственником указанной квартиры (л.д. 12-15).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: продувание (промерзание) окна в комнате, продувание балконной двери в зоне кухни.

15.02.2023 истцом направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки (л.д. 25-28, 29).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Я. М.А., Х. Н.Р., М. В.Ю. <***> (л.д. 91-92)

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: *** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки светопрозрачных конструкций и их монтажа, указанные в исковом заявлении. Недостатки являются явными, устранимыми, причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ, допущенное застройщиком. Для устранения выявленных недостатков определен объем работ и материалов и указан в таблицах 2.7.3 и 2.7.4 в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 149-152).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертами проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире по адресу: *** в виде продувания (промерзания) окна в комнате, продувание балконной двери в зоне кухни, а именно выполнить работы, указанные в таблице 2.7.3 заключения судебной экспертизы по делу № 2-2977/2023 подлежат удовлетворению.

Истец просит установить срок для устранения недостатков 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения причин возникновения недостатков.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 60 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 123283 руб. 30 коп. (46522 * 265 * 1%)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 17 500 руб. 00 коп. (30 000 + 5 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЭН» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердных К.О. (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН ***) безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире по адресу: ***, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы, указанные в таблице 2.7.3 заключения судебной экспертизы:

Помещение № 1 – жилая комната площадью 16,4 кв.м.

- укрытие дверного блока и пола защитным материалом 19,82 кв.м.

Двустворчатый оконный блок (ОК1-1):

- демонтаж/монтаж пластикового уголка 5,12 п.м.

- демонтаж/монтаж облицовки откосов из ГКЛ 0,72 кв.м.

- демонтаж/монтаж отлива шириной 240 мм 1,48 п.м.

- демонтаж/монтаж подоконника 0,20 кв.м.

- демонтаж/монтаж оконного блока с регулировкой створки и восстановлением монтажного шва 2,69 кв.м.

- окраска откосов в/э краской 0,72 кв.м.

- очистка рамы оконного блока от краски 0,26 кв.м.

Одностворчатый оконный блок (ОК1-2):

- демонтаж/монтаж пластикового уголка 4,75 п.м.

- демонтаж/монтаж облицовки откосов из ГКЛ 0,67 кв.м.

- демонтаж/монтаж отлива шириной 240 мм 1,11 п.м.

- демонтаж/монтаж подоконника 0,21 кв.м.

- демонтаж/монтаж оконного блока с регулировкой створки и восстановлением монтажного шва 2,02 кв.м.

- окраска откосов в/э краской 0,67 кв.м.

- очистка рамы оконного блока от краски 0,24 кв.м.

Помещение № 2 – кухня-гостиная площадью 19,3 кв.м.

- укрытие дверного блока и пола защитным материалом 19,30 кв.м.

Оконно-балконный блок (ОББ):

- демонтаж/монтаж пластикового уголка 6,52 п.м.

- демонтаж/монтаж облицовки откосов из ГКЛ 0,91 кв.м.

- замена импоста 0,77 п.м.

- демонтаж/монтаж подоконника 0,10 кв.м.

- демонтаж/монтаж оконно-балконного блока с восстановлением монтажного шва 3,20 кв.м.

- окраска откосов в/э краской 0,91 кв.м.

- очистка рамы оконного блока от краски 0,30 кв.м.

Общие работы: уборка строительного мусора 0,1 т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН ***) в пользу Милосердных К.О. (паспорт ***) неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН ***) в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская