Решение по делу № 33-13683/2024 от 10.09.2024

№ 33-13683/2024

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Котеева М.Г.

Дело №2-922/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-008857-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                 Карпова Д.В.,

судей                                                                       Шутова А.В., Тюгина К.Б.

при секретаре                                                                           Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2024 года

по делу по иску Гончарова М. Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.Н. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

В соответствии с договором цессии от 29.08.2023 заключенного с ИП Загуменновым Е.Г., Гончаров М. Н. (далее-Истец) получил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее-Ответчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу [номер] (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Загуменнова Е.Г. о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 567 346, 66 руб. в пользу Истца.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обращался в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Денежные средства, в размере 567 346, 66 руб. были перечислены Ответчиком на счет Загуменнова Е.Г. 18.08.2023 до этого момента Ответчик решения суда в добровольном порядке не исполнил. Хотя имел для этого возможность и основания.

У Ответчика были необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, которые указывались им в претензии, направленной Ответчику до момента обращения в суд в 2019 году.

Кроме того, ИП Загуменнов Е.Г. производил оплату аренды по договору платежными поручениями, которые также содержали банковские реквизиты Истца.

29.08.2023 Загуменнов Е.Г. уступил право требования указанных процентов Гончарову М.Н., заключив с ним договор цессии.

Гончаров М.Н. указал, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Истец просит суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу Гончарова М. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 18.08.2023 в размере 132 143 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3 843 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гончарова М. Н. с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 в сумме 49 961,52 руб. и со 02.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 38 043,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковое заявление истцом было подано 27.09.2023. Однако исполнительный лист, выданный по делу [номер], был выдан судом 26.10.2020 между тем, соответствующее заявление от взыскателя было направлено в Министерство финансов Нижегородской области только 02.08.2023. Кроме того указал, что приказом Министерства финансов Нижегородской области от 27.12.2011 [номер] был утвержден Порядок работы Министерства финансов Нижегородской области по исполнению судебных актов и решений налоговых органов. Согласно п.5 вышеуказанного приказа в Министерство финансов по Нижегородской области для исполнения судебного акта должен направляться ряд документов.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] от 06.07.2020, вступившим в законную силу 30.09.2020 с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Загуменнова Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 567 346 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлины 14 347 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что 03.10.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «Дизель-ТС» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка [номер]-Юи. По соглашению о перенайме от 01.07.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ИП Загуменнову Е.Г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2018 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области). Денежные средства в сумме 567 346 руб. 66 коп. были взысканы арбитражным судом как переплата по договору аренды за 2017 год.

Исполнительный лист по делу [номер] был выдан судом 26.10.2020.

02.08.2023 Загуменновым Е.Г. было направлено заявление в Министерство финансов Нижегородской области о выплате взысканных судом денежных средств.

18.08.2023 денежные средства перечислены на счет Загуменнова Е.Г.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

11.08.2023 между Загуменновым Е.Г. (Цедентом) Гончаровым М.Н. (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 143 руб.

В силу п.1.2 Договора, требование, указанное в п. 1.1. настоящего Договора возникло в связи с несвоевременным исполнением Должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу [номер]: перечисление денежных средств в размере 567 346 руб., взысканных судом.

Гончаров М.Н. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 (дата вынесения решения суда) по 18.08.2023 (дата поступления денежных средств на счет истца) в размере 132 143,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст.395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 395 Гражданского кодекса Россий Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из того, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с переплатой по договору аренды, а не вследствие причинения вреда (деликта), что было установлено арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гончарова М.Н. и взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 49 961,52 руб., с 02.10.2022 по 18.08.2023 в размере 38 043,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 вступило в законную силу 30.09.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно исходил из того, что приведенная правовая позиция о неприменении названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Аргументы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: