Решение по делу № 2-1324/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ... к Борисовой О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Иванову И. Ю., Администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора на передачу в собственность граждан в части недействительным, включении в число участников приватизации квартиры и определении долей каждого участника в праве собственности на квартиру, по встречному иску Борисовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ... к Иванову И. Ю., Кириллиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ..., Администрации Рузского городского округа Московской области о признании постановления и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРН, включении спорного помещения в реестр, передаче квартиры по договору найма

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Кирилина Н.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ... к ответчикам о признании договора на передачу в собственность граждан в части недействительным, включении ... в число участников приватизации квартиры и определении долей каждого участника в праве собственности на квартиру по ...

Требования мотивированы, тем, что (дата) она вступила в брак с Ивановым И. Ю., в браке с которым (дата) у нее родился сын ..., о чем (дата) внесена запись акта о рождении № в отделе № ... управления ЗАГС Главного управления ЗАГС ....

(дата) ребенок – ..., был зарегистрирован по месту регистрации отца – Иванова И. Ю. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства, выданного МП № отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. Квартира, где проживал отец и был зарегистрирован ребенок являлась муниципальным жильем и все проживали по договору социального найма. Кроме Иванова И.Ю. в квартире также проживали его сестра – Борисова О. Ю. и ее сын – ... (дата) года рождения.

(дата) из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Кирилиной Н.В. стало известно, что квартира, в которой зарегистрирован ее сын, администрацией Рузского городского округа Московской области по договору № от (дата) была передана в общую долевую собственность по ... доле каждому, а именно: Борисовой О. Ю., Борисову ... и Иванову И. Ю., о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права: ... № от (дата), Иванова И.Ю. № от (дата), Борисовой О.Ю. № от (дата).

Кирилина Н.В., считает, что договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от (дата) является в части недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, поскольку в момент передачи квартиры в собственность Иванову И.Ю., Борисовой О.Ю. и Борисову А.С. был зарегистрирован и проживал ее сын .... Полагает, что договор существенно нарушает права несовершеннолетнего ..., указывая, что ответчик Иванов И.Ю. сам лично зарегистрировал ребенка по адресу своей регистрации и на момент подписания оспариваемого договора он и другие ответчики знали, что ребенок зарегистрирован и проживает в квартире. Также полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушенном праве (дата).

Ответчик, Борисова О. Ю., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына ... иск Кирилиной Н.В. признала в части признания сделки недействительной, однако, не согласившись с требованиями истца в части включения в число участников приватизации несовершеннолетнего ... и перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру, подала встречный иск о признании постановления и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными, обязании исключить сведения об участниках приватизации из ГКН, внесении записи в реестр собственности, передаче квартиры по договору найма с назначением ответственного квартиросъемщика.

Требования истца по встречному иску, уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что на день подачи заявления о приватизации (дата) в квартире по адресу: (адрес), были зарегистрированы – она, ее несовершеннолетний сын ... и брат – Иванов И. Ю.. Поскольку ее брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности по разным статьям УК РФ, в спорной квартире проживал редко, при этом совместное проживание давалось с трудом, при очередном освобождении брата, они с ним пришли к решению разъехаться, так как под одной крышей проживать невозможно. Договорились приватизировать квартиру с целью ее дальнейшей продажи. Кирилина Н.В. совместно проживала с Ивановым И.Ю. в спорной квартире с января по (дата), потом они переехали в Москву на съемную квартиру, а в последствии, Борисова О.Ю. узнала, что в (дата) Кирилина Н.В. с ребенком уехала в (адрес) (по месту ее регистрации) и больше в Московскую область не возвращалась. С (дата) Кирилина Н.В. и Иванов И.Ю. состоят в разводе, Кирилина Н.В. истребовала с него алименты на содержание ребенка.

Борисова О.Ю. утверждает, что Кирилина Н.В. знала о договоренностях с братом приватизировать квартиру с целью продажи и разъезда. В день подписания договора о приватизации Кирилина Н.В. присутствовалас ними и знала о цели поездки в Администрацию и МФЦ. Борисова О.Ю. указывает, что ей не было известно, что Иванов И.Ю. (дата) подал документы на регистрацию по их месту жительства несовершеннолетнего ребенка. При подписании договора приватизации в Администрации Рузского городского округа Московской области, Иванов И.Ю. сообщил, что у него родился ребенок и задал вопрос о том, кому будет принадлежать его доля, если с ним что-нибудь случится. Сотрудник Администрации разъяснил, что его доля будет принадлежать его сыну в порядке наследования. Иванов И.Ю. при этом не заявлял о том, что он зарегистрировал ребенка.

Она узнала о зарегистрированном несовершеннолетнем ребенке, лишь в (дата) когда по указанному адресу регистрировала свою новорожденную дочь – Борисову В. С..

Борисова О.Ю. считает, что и она и Администрация (стороны по сделке) были введены в заблуждение Ивановым И.Ю. относительно изменившихся обстоятельств (регистрация ребенка, имеющего право на участие в приватизации).

Борисова О.Ю. также утверждает, что при таких обстоятельствах она бы не согласилась на приватизацию, так как, все это время она единолично оплачивала содержание квартиры, а на данный момент, она не может как многодетная мать оформить субсидию на квартиру, так как Кирилина Н.В. в квартире не проживает со своим сыном, справки не предоставляет о доходах, а также не является членом ее семьи.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что в силу ст. 178, 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения должна быть признана судом недействительной в полном объеме.

Кирилина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска Борисовой О.Ю..

Борисова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие в присутствии ее представителя.

Представитель Борисовой О.Ю. по доверенности требования встречного иска, с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, с иском Кирилиной Н.В. в части включения в число участников приватизации несовершеннолетнего ... и перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру не согласен.

Иванов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказания по приговору суда в местах лишения свободы,представил письменное заявление, в котором иск Кирилиной Н.В. поддержал, возражал против удовлетворения требований Борисовой О.Ю..

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Рузскому городскому округу в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Кирилиной Н.В. в части признания сделки недействительной, в остальной части оставил решение на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения встречного иска Борисовой О.Ю. в части признания постановления и договора недействительными, в остальной части оставил иск на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч.1 ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) Борисова О. Ю., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына ... (дата) года рождения и Иванов И. Ю. подали заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Как следует из материалов дела, на (дата) в спорной квартире были зарегистрированы Борисова О. Ю., ее сын ... (дата) года рождения и Иванов И. Ю..

(дата) глава Рузского городского округа Московской области вынес Постановление № «О передаче жилого помещения в собственность граждан».

(дата) между Администрацией Рузского городского округа Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования - «Рузский городской округ Московской области» и Борисовой О. Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ... (дата) года рождения, Ивановым И. Ю., приобретателями, заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) №, на основании которого, Борисовой О.Ю., Борисову А.С. и Иванову И.Ю. бесплатно в собственность передано жилое помещение, состоящее из трех комнат с местами общего пользования, общей площадью – ... в том числе жилой ... по адресу: (адрес)., с кадастровым номером №

На основании вышеуказанного договора за приобретателями зарегистрировано право общей долевой собственности (по ... доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено и следует из материалов дела, что (дата) в спорной квартире по адресу: (адрес) был зарегистрирован несовершеннолетний сын Иванова И. Ю.-... (дата) года рождения.

Установлено и не опровергнуть ответчиками, что Иванов И.Ю., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, никаких заявлений после регистрации ребенка, ни письменно, ни устно, направленных на соблюдение прав несовершеннолетнего, до регистрации права собственности на спорную квартиру не сделал. При заключении Договора, Иванов И.Ю. не уведомил стороны сделки об изменившихся обстоятельствах, а именно регистрации в спорную квартиру несовершеннолетнего ребенка ..., таким образом, ввел в заблуждение стороны сделки.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность № от (дата) заключен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в момент вынесения Постановления главы Администрации Рузского городского округа Московской области от 12 апреля 2019 года №1222 «О передаче жилого помещения в собственность граждан» и оформления договора приватизации квартиры не включен несовершеннолетний ребенок ..., (дата) рождения, следовательно договор передачи квартиры в собственностьподлежит признанию недействительным в полном объеме.

Постановление главы Администрации Рузского городского округа Московской области от 12 апреля 2019 года №1222 «О передаче жилого помещения в собственность граждан», в которое не включен несовершеннолетний ребенок также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, квартира подлежит возврату в собственность Муниципального образования «Рузский городской округ Московской области».

С учетом обстоятельств дела, с учетом вышеперечисленных норм права, суд заявленные требования Кирилиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ... удовлетворяет частично, признавая недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № от (дата), при этом отказывая в удовлетворении требований в части включения в число участников приватизации квартиры несовершеннолетнего ... и перераспределения долей в размере ... доли каждому, поскольку, удовлетворение указанных требований приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Суд учитывает, что у Борисовой О.Ю. отсутствует волеизъявление и согласие на приватизацию квартиры, кроме того в квартире зарегистрирован еще один член семьи Борисовой О.Ю.- ... (дата) рождения, удовлетворение требований Кирилиной приведет к нарушению прав иных лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. Встречные требования Борисовой О. Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ... суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку указанные во встречном иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о правах Борисовой О. Ю., Иванова И. Ю., ... на жилое помещение – квартиру № в (адрес) и обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области внести запись в Реестр собственности Рузского городского округа Московской области жилое помещение – квартиру № в (адрес), передать жилое помещение – квартиру № в (адрес) по договору найма с назначением ответственным квартиросъемщиком Борисовой О.Ю., поскольку Борисова О.Ю. является лицом проживающим в спорной квартире и осуществляющим оплату коммунальных платежей, Иванов И.Ю. находится в местах лишения свободы, иные зарегистрированные лица являются несовершеннолетними.

Кирилиной Н.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям Борисовой О.Ю. срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для применения к требованиям Борисовой О.Ю. срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Иванова И.Ю.-..., Борисова О.Ю. узнала (дата), когда по указанному адресу регистрировала свою дочь – .... Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск Борисовой О.Ю. подан в суд в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирилиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ... к Борисовой О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Иванову И. Ю., Администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора на передачу в собственность граждан в части недействительным, включении в число участников приватизации квартиры и определении долей каждого участника в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Встречный иск Борисовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ... к Иванову И. Ю., Кириллиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., Администрации Рузского городского округа Московской области о признании постановления и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными удовлетворить.

Признать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № от (дата), заключенный между Администрацией Рузского городского округа Московской области и Борисовой О. Ю., Ивановым И. Ю., ... недействительным.

Признать постановление главы Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № «О передаче жилого помещения в собственность граждан» недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения о правах Борисовой О. Ю., Иванова И. Ю., ... (доля в праве ...) на жилое помещение – квартиру № в (адрес)

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области внести запись в Реестр собственности Рузского городского округа Московской области на жилое помещение – квартиру № в (адрес), передать жилое помещение – квартиру № в (адрес) по договору социального найма с назначением ответственным квартиросъемщиком Борисовой О.Ю..

В удовлетворении требований Кирилиной Н.В. о включении в число участников приватизации квартиры и определении долей каждого участника в праве собственности на квартиру -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева