Решение по делу № 2-1670/2019 от 17.04.2019

                                                                                         Дело № 2-1670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

    c участием истца Сафонова Ю.К., его представителя по доверенности Прокопенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Юрия Константиновича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Сафонов Ю.К. обратился в суд с иском ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора страхования с 21.12.2018 г., взыскании солидарно суммы страховой премии в размере 96 808,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 36 840 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2017 г. между Сафоновым Ю.К. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PUOPAA2S3P1710231127 на сумму 1 158 000 рублей сроком на 36 месяцев. К кредитному договору приложен полис-оферта на заключение договора страхования жизни, по условиям которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязуется в случае смерти страхователя осуществить страховую выплату за страховую премию в размере 90 007,77 рублей, а ОАО «Альфа-Страхование» обязуется за установленную плату в размере 68 405,91 рубль осуществить страховую выплату в случае увольнения страхования с места постоянной работы. На предложенных условиях договор заключен 23.10.2017 г. В разделе описания страховых рисков определено, что при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхования перед банком по кредиту, предоставленному 23.10.2017 г. 24.10.2017 г. со счета Сафонова Ю.К. произошло списание страховой премии в размере 158 413,68 рублей. Согласно справке № 0883-NRВ/001 от 14.12.2018 г. истцом полностью погашен кредит. В связи с чем, объект страхования утрачен. В ответе на претензию истца страховая компания указала, что условиями договора не предусмотрен возврат уплаченной премии при отказе страхователя от договора страхования. Поскольку Сафонов Ю.К. досрочно погасил кредит, то он перестал быть заемщиком, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем возникло право на возврат части страховой премии. С 21.12.2018 г. договор считается расторгнутым (дата получения претензии истца). Срок пользования страховкой составил 14 месяцев, срок неистекшей части – 22 месяца, что составляет 96 808,36 рублей,которая подлежит возврату. Также сстраховщиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 г. (дата получения претензии) по 15.04.2019 г. (дата подачи иска в суд) в размере 2 384 рублей. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 5 000 рублей. Сафонов Ю.К. вынужден был потратить свое время и терпение на телефонные звонки, ответчики явно пренебрегали его правами, при обращении к такой крупной компании истец не мог представить, что станет жертвой некомпетентности сотрудников. Также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, по договору оказания юридических услуг № НР-швч-3039236-ПР_СУД от 11.04.2019 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

От представителя ответчиков поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что включение в кредитный договора условия о страховании жизни заемщика не нарушает права потребителя, заключение договора личного страхования не является обязательным, истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования, договор не прекратил свое действие. В случае удовлетворении я иска просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 23.10.2017 г. между Сафоновым Ю.К. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PUOPAA2S3P1710231127 на сумму 1 158 000 рублей сроком на 36 месяцев.

К кредитному договору приложен полис-оферта на заключение договора страхования жизни, по условиям которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязуется в случае смерти страхователя осуществить страховую выплату за страховую премию в размере 90 007,77 рублей, а ОАО «Альфа-Страхование» обязуется за установленную плату в размере 68 405,91 рубль осуществить страховую выплату в случае увольнения страхования с места постоянной работы. На предложенных условиях договор заключен 23.10.2017 г.

В разделе описания страховых рисков определено, что при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхования перед банком по кредиту, предоставленному 23.10.2017 г.

24.10.2017 г. со счета Сафонова Ю.К. произошло списание страховой премии в размере 158 413,68 рублей.

Согласно справке № 0883-NRВ/001 от 14.12.2018 г. истцом полностью погашен кредит.

В ответе на претензию истца о возврате части страховой премии страховая компания указала, что условиями договора не предусмотрен возврат уплаченной премии при отказе страхователя от договора страхования.

Однако данная позиция ответчика является неправомерной.

Поскольку согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть С. премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно положениям ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела и правовой позиции истца усматривается, что необходимость в продолжении правоотношений по страхованию жизни и здоровья заемщика Сафонова Ю.К. после прекращения действия кредитного договора отпала независимо от того, кто указан в договоре страхования выгодоприобретателем.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком по причине наличия неисполненных кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», связан с наличием у истца статуса заемщика и наличием неисполненных кредитных обязательств, а также заинтересованности банка в получении невозвращенной непосредственно истцом части кредита.

В связи с тем, что кредит Сафоновым Ю.К. погашен, то в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования также прекратил свое действие с момента получения страховщиками 21.12.2018 г. требования о расторжении договора от потребителя.

Истец, как потребитель и сторона договора личного страхования, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в силу прямого указания, содержащегося в п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Между тем, данное требование потребителя ответчиками в добровольном порядке не исполнено, часть страховой премии, причитающаяся страхователю, с учетом срока действия договора страхования Сафонову Ю.К. не возвращена.

С 21.12.2018 г. договор считается расторгнутым (дата получения претензии истца). Срок пользования страховкой составил 14 месяцев, срок неистекшей части – 22 месяца, что составляет 96 808,36 рублей, которая подлежит возврату.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиками в рамках состязательности процесса контррасчета не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора страхования от 23.10.2017 г. и солидарном взыскании с ответчиков страховой премии в размере 96808,36 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также со страховщиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 г. (дата получения претензии) по 15.04.2019 г. (дата подачи иска в суд) в размере 2 384,40 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным. Данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов не усматривается, учитывая размер взысканной суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиками допущены нарушения прав потребителя – отказ в возврате уплаченной страховой премии, истцу был нанесен моральный вред. Сафонов Ю.К. вынужден был потратить свое время и терпение на телефонные звонки, ответчики явно пренебрегали его правами, при обращении к такой крупной компании истец не мог представить, что станет жертвой некомпетентности сотрудников. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензия истца по вопросу возврата страховой премии получена ответчиками 21.12.2018 г. оставлена ими без удовлетворения.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 104 192,76 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 52 096,38 рублей.

Вместе с тем, данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиков, с учетом доводов ответчиков, изложенных в отзыве, и подлежит снижению в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также следует солидарно взыскать штраф в размере 26048,19 рублей.

Также в силу ст. 98,100 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом Сафоновым Ю.К. по договору оказания юридических услуг № НР-швч-3039236-ПР_СУД от 11.04.2019 г. расходы на оплату услуг представителя не в заявленном размере 35000 рублей, а в разумных пределах – 15000 рублей с учетом категории и сложности дела, количества проведенных заседаний (одна подготовка и одно судебное заседание с участием представителя истца), объема проделанной работы.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату стоимости доверенности в размере 1840 рублей.

Факт несения расходов подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 526 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        иск Сафонова Ю.К. удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор страхования, заключенный между Сафоновым Ю.К. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» от 23.10.2017 г.№ PUOPAA2S3P1710231127 с 21.12.2018 г.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахованиев пользу Сафонова Юрия Константиновича в солидарном порядке:

- сумму страховой премии в размере 96 808,36 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384,40 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 26048,19 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

                                                Председательствующий