Решение от 26.07.2017 по делу № 2-2206/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Давида Вагиф оглы к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Каримов Д.В. оглы в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 93 524 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.03.2017 года в 22.30 часов у дома №4 на ул. Юбилейная пос. Туношна Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 217030, <данные изъяты>, принадлежащего Дятлову А.О. и под его управлением, и БМВ Х6, <данные изъяты>, принадлежащего Каримову Д.В. оглы и под управлением Грудевой О.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада – Дятлов А.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 475 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 217 000 рублей. Расходы на эксперта – 5000 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования уточнила, не поддержала требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В остальной иск поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту. Настаивала на заключении Экспертно-правовой компании «Паллада». Просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Белотелов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объеме согласно заключению ООО «КАР-ЭКС». Полагал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 06.03.2017 года по вине водителя Дятлова А.О., транспортному средству истца – БМВ Х6, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина Дятлова А.О. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 475 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение независимого эксперта Экспертно-правовой компании «Паллада» специалист 1, согласно которому восстановительная стоимость ТС с учетом его износа составила 217 000 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 5 000 рублей, что следует из представленной квитанции.

Ответчиком в свою очередь представлено альтернативное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 123 475 рублей 25 копеек.

Указанная сумма была выплачена страховщиком истцу.

Ответчиком оспаривается представленный истцом отчет, а также причинная связь между повреждениями на транспортном средстве истца и данным ДТП (механизм ДТП), а именно повреждения боковины ТС.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает, достоверным и допустимым заключение ЭПК «Паллада», представленное истцом, поскольку при исследовании эксперт специалист 1 руководствовался справкой о ДТП, непосредственно осматривал ТС, пришел к выводу о повреждениях на ТС, указанный в акте осмотра, в том числе боковины ТС правой задней. Выявленные повреждения подтверждаются представленными фотоматериалами.

Доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП от 06.03.2017 года транспортному средству истца причинены повреждения, в том числе боковины задней правой, стоимость восстановления ТС составила 217 000 рублей.

При расчете ущерба суд также руководствуется заключением ЭПК «Паллада», поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 524 рубля 75 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в судебном заседании сняты (не поддержаны).

Суд принимает решение, не выходя за рамки исковых требований (ст. 193 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 140 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 005 рублей 74 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 524 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110 664 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 005 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░