Решение по делу № 2-1903/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1903/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца Гюбьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной И.А. к Тюрину А.Е. о взыскании    ущерба,

установил:

Лисина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика 52 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей; 6300 руб. - величину дополнительной утраты товарной стоимости; 5 000 руб. — стоимость услуги по составлению экспертизы; 3 500 руб. - за составление искового заявления; 2 099 руб. - оплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2022 года во дворе дома по адресу: ..., Лисиной И.А. причинен ущерб Тюриным А.Е., а именно: в состоянии ... ответчик со злости разбивал свой автомобиль, находящейся во дворе, мусорной урной, которая отскакивала от автомобиля ответчика в автомобиль истца, припаркованный рядом.

Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности (№). Модель KIA RIO, г/знак № дата года выпуска, цвет — коричневый.

В этот же день истец обратилась в дежурную часть Отдела полиции «...» Управления МВД России по ... о том, что ее автомобиль поврежден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 28.06.2022 участковым уполномоченным полиции «...» Управления МВД России по ... отказано, поскольку у ответчика прямого умысла по причинению вреда чужому автомобилю — не было... Причиненный ущерб чужим автомобилям он обязуется выплатить в полном объеме.

Ответчику известно о причиненном ущербе автомобилю истца, но никаких попыток возместить ущерб он не предпринимал, ущерб по сегодняшний день не возмещен.

В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких попыток по возмещению ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 01.07.22, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 52 000 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 300 рублей. За услуги по составлению экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

В связи с тем, что истцу пришлось обратиться не только к экспертам за получением экспертного заключения, но также к юристу за помощью, за консультацию и составление искового заявления оплачено 3 500 рублей.

Истец Лисина И.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истец Гюбьева О.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные иску пояснения.

Ответчик Тюрин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Лисина И.А. является собственником автомобиля KIA RIO, г/знак №, дата года выпуска, цвет — коричневый (л.д. 9,10,11-13).

19.06.2022 принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате действий ответчика Тюрина А.Е.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «...» Управления МВД России по ... от 28.06.2022 установлены обстоятельства случившегося, установлено лицо, причинившее повреждения автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда – Тюрина А.Е. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 16).

Из пояснений Лисиной И.А., сосед с ... ...2, находясь во дворе дома ... в состоянии ... кидал в принадлежащий ему автомобиль мусорную урну, которая отскочила и попала в ее автомобиль, причинив ущерб

Из пояснений Ж. следует, что сосед с ... ...2, находясь во дворе дома ... в состоянии ... кидал в принадлежащий ему автомобиль мусорную урну, которая отскочила и попала в ее автомобиль, причинив ущерб.

Опрошенный Тюрин А.Е. пояснил, что прямого умысла на причинение вреда чужим автомобилям у него не было. Он просто со злости разбивал свой автомобиль, от которого, по неосторожности отскакивали предметы, которыми он кидал в свой автомобиль, в рядом припаркованные автомобили. Причиненный ущерб чужим автомобилям обязуется выплатить в полном объеме (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2022 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 01.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, кузов № (Приложение №).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 52000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 6 300 руб. (л.д. 19-42).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 17,18).

Таким образом, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения представителя истца и показания ответчика (л.д. 16), судом установлено, что в результате противоправных действий Тюрина А.Е. пострадал автомобиль KIA RIO, принадлежащий истцу на праве собственности, возмещение причиненного ущерба подлежит за его счет в заявленном Лисиной И.А. размере исковых требований 58 300 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 17, 18), расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 14-15), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей за подачу иска в суд (л.д. 5).

          Руководствуясь ст.ст. 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисиной И.А.    удовлетворить.

Взыскать с Тюрина А.Е., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Лисиной И.А., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) ущерб в размере 58 300 руб., убытки за составление экспертного заключения 5000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 099 руб., за составление искового заявления 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2022 года.

Судья                                                                               О.А. Ермоленко