Решение по делу № 33-8496/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0007-01-2020-000994-64;    Дело № 2-785/2020;     33-8496/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Яшлавский Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,             Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касеевой Аллы Владимировны к Юшковой Вере Егоровне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе Юшковой Веры Егоровны на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2020 Касеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска Касеева А.В. указывала на то, что она 03.09.2013 приобрела жилой дом с надворными строениями у ответчика, который являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 24.04.1989.

ФИО1 получил денежные средства за дом, оформив расписку, передал во владение истицы спорное домовладение, которая содержала дом и оплачивала коммунальные услуги.

В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от продавца к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Признано за Касеевой А.В. право собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Юшкова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истец Касеева А.В. намеренно предъявила иск к ФИО1 в тот момент, когда он уже умер. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества с Касеевой А.В. не заключал, что свидетельствует о его подложности.

Юшкова В.Е. в судебном заседании, проводимом с помощью видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Касеевой А.В. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, рассматривая настоящее дело по существу, суд не установил круг его правопреемников, не привлек к участию по делу надлежащего ответчика – его наследника.

Из сообщений нотариусов Белогорского районного нотариального округа Республики Крым, Ординского нотариального округа Пермского края следует, что наследником ФИО1 является согласно завещания от 24.12.2018 Юшкова В.Е., которая приняла наследство.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Юшковой В.Е., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.09.2013 года, заключенного в простой письменной форме, Касеева А.В. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО1 (л.д.15-17).

Право собственности продавца - ФИО1, подтверждается договором купли-продажи от 24.04.1989 года (л.д.8-9).

Согласно расписки от 03.09.2013 года ФИО1 продал указанное домовладение за 5 000 долларов США, которые получил от Касеевой А.В. (л.д. 19).

Постановлением Администрации Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым №323 от 20.11.2018 года изменена нумерация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в актовой записи о смерти указано место постоянного проживания: <адрес> (л.д. 66). По этому же адресу зарегистрировано место жительства его дочери Юшковой В.Е. (л.д. 63), на имя которой ФИО1 выдал завещание от 24.12.2018 (л.д. 112).

    Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Юшкова В.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении иска, поскольку истец полностью выполнил обязательства по сделке, недвижимое имущество фактически передано истцу, однако осуществить государственную регистрацию права собственности Касеева А.В. не имеет возможности, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

С такими выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к правоотношениям по данному делу, возникшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, применимы как нормы материального права Украины, так и нормы Российской Федерации.

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает возможность удовлетворения иска с заключением договора купли-продажи с датой 03.09.2013 года, когда между сторонами сделки состоялось фактическое ее исполнение путем передачи истцом ФИО10 суммы стоимости имущества и вступления в пользование спорным имуществом Касеевой А.В.

Как следует из содержания иска и материалов дела в договор купли-продажи от 03.09.2013 нотариально не удостоверялся.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ??законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аналогичные положения, регулирующие спорные правоотношения в части последствий недействительности (ничтожности) сделки, установлены нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как заявленные исковые требования обосновывались именно заключением между сторонами договора купли-продажи без соблюдения его нотариального удостоверения.

Ссылка истца о правомерности владения спорным имуществом продолжительное время и отсутствие претензий от продавца не может служить основанием для удовлетворения иска в силу законодательных предписаний и является несостоятельной, поскольку предметом спорных правоотношений является переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке без соблюдения сторонами требования закона, действующего на момент отчуждения, о нотариальном удостоверении договора.

Достоверных сведений о том, что договор купли-продажи был оформлен согласно требований законодательства в надлежащей форме истцом предоставлено не было.

Из вышеизложенного следует, что факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного домовладения не установлен, что исключает возможность признания на него права собственности в судебном порядке.

Таким образом, доводы иска Касеевой А.В. не нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Касеевой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Касеевой Аллы Владимировны - отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023.