Решение по делу № 8Г-22545/2024 [88-22934/2024] от 13.09.2024

78RS0014-01-2023-002536-96

88-20584/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-112/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Яроцкой Н.В.,судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности на приватизированную квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя,

    по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО10, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 (по 1/4 доле каждой) в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 119 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> кадастровым номером № переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с правом приобретения им в собственность 1/2 доли квартиры за цену, указанную в уведомлении о продаже доли 3 500 000 руб., прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой -собственности на квартиру по указанному адресу, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб., ссылаясь на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежала ему (1/8 доля), его брату ФИО16 (3/8 доли), бывшей супруге брата истца ФИО11 (1/4 доля) и их дочери ФИО2 (1/4 доля), в декабре 2022 года стало известно об отчуждении ответчиками ФИО19 принадлежащих им долей

в праве общедолевой собственности, чем нарушено его преимущественное право.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от            29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года, иск удовлетворен, переведены права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 21 ноября 2022 года, удостоверенному ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>7 <адрес>, литера А, <адрес>               с кадастровым номером № на ФИО1, прекратив право общедолевой собственности ФИО4, а возникшее на основании вышеуказанного договора купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру но адресу. Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> кадастровым номером №. В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 21 ноября 2022 года за 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, литера А, <адрес> кадастровым номером № выплатить ФИО4 денежные средства в размере 3 500 000 руб., внесенные на депозит суда; с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 20 августа 1996 года принадлежала ФИО13, ФИО16, ФИО3, ФИО2 по 1/4 доле каждому.

После смерти ФИО13 его доля перешла к ФИО1 и ФИО16 по 1/8 доле каждому.

21 ноября 2022 года между ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО5, с одной стороны, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по которому права на принадлежащие ФИО2                       и ФИО3 перешли к ФИО4

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года продавцы в лице представителя продают, а покупатель покупает 1/2 долю квартиры за     9 000 000 руб. По заявлению сторон расчеты между покупателем                             и продавцом будут произведены в следующем порядке:     денежная сумма             в размере 5 800 000 выплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Подписывая настоящий договор, представитель продавцов подтверждает получение продавцами указанной суммы от покупателя;    денежная сумма в размере                   3 200 000 руб. будет заложена в индивидуальный банковский сейф (ячейку), находящуюся в специально оборудованном и охраняемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в течение 1 рабочего дня после подписания настоящего договора и будут выданы продавцом в лице представителя после государственной регистрации перехода права собственности и снятия ФИО2 с регистрационного учета                         в квартире, доля которой отчуждается.

Как следует из п. 9.1 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года покупатель извещен продавцами в лице представителя, что указанная доля квартиры отчуждается с соблюдением ст. 250 ГК РФ, в соответствии                          с которой участники общей долевой собственности надлежащим образом извещены об отчуждении 1/2 доли квартиры. Лиц, заявивших о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли квартиры, не имеется. Продавцами в лице представителя представлены свидетельства                  о направлении собственникам ФИО16 и ФИО1 документов,                      в которых предлагалось воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести, либо отказаться от покупки долей квартиры, отчуждаемой по настоящему договору, за 3 500 000 руб., выданные 21 июня 2022 года.

    22 ноября 2022 года переход права собственности к ФИО4 на спорные доли квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу.

При проверке доводов иска, суд истребовал от нотариуса ФИО14 документов, направленных в адрес истца с целью уведомления                     о предстоящей продаже спорных долей квартиры.

Согласно представленным документам нотариусом ФИО14 удостоверено заявление от представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО5 о намерении продажи принадлежащих им долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 3 500 000 руб., указанное уведомление было направлено почтой по адресу нахождения спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 165.1, 244, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года № 03/16, статьей 86 Основ законодательства РФ о нотариате, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что извещение истца о преимущественном праве покупки было ненадлежащим.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО18 и ФИО19 являются родственниками, кроме того, между ними имеются судебные споры, ответчикам было достоверно известно об адресе ФИО1 из гражданского дела № 2-3722/2018 - Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, что следует из материалов дела № 2-3722/2018, представленного на обозрение.

В данном случае имеется недобросовестность на стороне ответчиков, поскольку зная о регистрации истца по месту жительства по иному адресу, скрыли данные сведения и не направили юридически значимое сообщение по приоритетному адресу, только по адресу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика в счет оплаты стоимости доли в квартире 3 500 000 руб., поскольку истцу ответчиками предлагалась приобретенная доля именно за данную сумму, что нашло отражении в уведомлении, направленном по адресу объекта недвижимости, ненадлежащее направление уведомления по данному адресу не влечет неверное указание стоимости объекта для ответчика, четко выразил свою волю о стоимости, при установленном нарушении преимущественного права покупки истца имеет значения та сумма, которая предлагалась истцу, а не та, за которую впоследствии ответчики продали долю фактически. То обстоятельство, что ответчики продали долю почти в 3 раза дороже предлагаемой истцу, без объективного подтверждения значительного роста цен, отказавшись от проведения судебной экспертизы, не имеет значения, истец обязан внести ту денежную сумму, которая ему предлагалась, а именно 3 500 000 руб. ФИО4 не лишен возможности защищать свои права иным способом. Во всяком случае, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО4 3 200 000 руб. в индивидуальном банковском сейфе. Также доказательством получения денежных средств для цели рассмотрения настоящего спора не может являться указание на получение ФИО4 от ФИО19         5 800 000 руб. до подписания договора без каких-либо платежных документов.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей о соблюдении порядка извещения и отсутствии оснований для удовлетворения иска выводы суда об обратном согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права, установленными фактическими обстоятельствами и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.