Решение по делу № 33-10525/2019 от 19.09.2019

Судья Катющик И.Ю.     Дело № 2-2553/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей        Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре         Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Воробьева В. И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Воробьева В.И. – Кузьминых Г.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Воробьева В.И. – Кузьминых Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором просил взыскать переплаченные проценты в размере 45 284,67 рублей, стоимость взысканной квартиры и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 731 382,89 рублей, штраф в размере 1 888 333 78 рублей за отказ в добровольном возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что 20.11.2006 г. Воробьев В.И. заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор №, по которому получил ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 240 месяцев, под начальную ставку в 14 % годовых. На условиях договора истец оплатил банку первоначальный взнос в размере 200 000 рублей.

До января 2015 года, то есть за 107 месяцев истец оплатил часть основного долга и часть процентов завесь период пользования денежными средствами в сумме 3 436 000 рублей, включая первоначальный взнос и переплату по процентам. Однако, банк нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, следующими действиями.

Во-первых, Воробьев В.И. известил кредитора с временной потере им работы в должности заместителя директора компании ООС «Молния-НСК», а банк скрыл от него наличие действующей на тот момент в банке программы поддержки ипотечных заемщиков через выдачу кредитных карт на период в 12 месяцев, не известил о специфике аннуитетной схемы погашения кредитной задолженности, о праве на возврат переплаты по процентам при досрочно прекращенном договоре, тем самым нанес истцу прямые убытки, оставив в своем распоряжении на длительный период времени принадлежащие ему денежные средства в размере 45 284,67 рублей.

Сумма задолженности Воробьева В.И. по основному долгу за 107 месяцев составила: 1 800 000 рублей/240 мес. = 7 500рублей/месяц. 7 500 рублей/месяц * 107 мес. = 802 500 рублей. Остаток долга: 1 800 000 рублей - 802 500 рублей - 200 000 рублей = 797 500 рублей. Остаток переплаты составил: 3 436 000 рублей - 1 800 000 рублей = 1 636 000 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом за 107 месяцев (время действия договора) составляет: 3 584 444,98 рублей/240 мес. = 14 935,19 рублей /мес. Долг истца по Графику: 14 935,19 рублей * 107 мес. = 1 598 065,33 рублей. Переплата в итоге составляет: 1 636 000 рублей – 1 598 065,33 рублей = 37 934,67 рублей.

Во-вторых, ответчик обязан был помнить о незнании Воробьевым В.И особенностей взаиморасчетов по сложным схемам оплаты процентов, известить суп о необходимости возврата переплаты процентов и признать отсутствие необходимости взыскания квартиры и возвратить 37 934,67 рублей, но удержал данные денежные средства. Также истец полагает, что стоимость использования его денежных средств банком составила 7 350 рублей. Следовательно, сумма долга банка перед ним - 45 284,678 рублей.

Кроме итого, был нарушен порядок реализации заложенного имущества, поскольку после продажи квартиры ее стоимость, равную 3 248 800 рублей, следовало передать истцу.

Переплата по основному долгу и процентам за полученный кредит сумме 3 436 000 рублей полностью покрыла задолженность Воробьева В.И. по основной сумме кредита (1 800 000 рублей) и процентам за пользование денежными средствами за период действия ипотечного договора в 107 месяцев, оснований для взыскания залога не имелось. Отказ банка от возврата квартиры Воробьеву В.И. влечет его ответственность за причинение ущерба по правилу статей 12 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 395 ГК РФ в виде полного возмещения нанесенного ущерба, процентов за пользование квартирой в ее денежном выражении, штрафа за отказ в разумный срок вернуть владельцу его актив.

Сумма долга равна: 3 248 800 рублей + 482 582,09 рублей (проценты за период с 09.04.2017 г. по 09.03.2019 г. на сумму 3 248 000 рублей) = 3 731 382,89 рублей. Итоговая сумма долга ответчика, включая проценты по статье 395 ГК РФ, составляет: 45 284, 67 рублей + 3 731 382, 89 рублей = 3 776 667, 56 рублей

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года исковые требования Воробьева В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева В.И. – Кузьминых Г.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Воробьеву В.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что права Воробьева В.И., как потребителя, ответчиком нарушены не были.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2006 года между ЗАО Внешторгбанк, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Воробьевым В.И. заключен кредитный договор №, по которому Воробьеву В.И. был предоставлен кредит кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 14 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 г. иск ВТБ 24 (ПАО) был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Воробьевым В.И. С Воробьева В.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано по кредитному договору остаток ссудной задолженности в размере 1 550 624,01 рублей, задолженность по плановым процентам - 30 171,24 рублей, пени по процентам - 1 000 рублей, пеню по просроченному долгу - 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 28 534,18 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>68, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 248 800 рублей. Реализация заложенного имущества отсрочена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением оставлен без удовлетворения встречный иск Воробьева В.И. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей (л.д. 23-25).

Данным решением было установлен факт неисполнения Воробьевым В.И. своих обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) и наличие у него задолженности перед, что явилось основанием да расторжения кредитного договора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия у Воробьева В.И. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и отсутствие у него какой-либо переплаты по кредитному договору. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных Воробьевым В.И. процентов за пользование кредитом. Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 г., а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как видно из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в нем в доступной форме приведен расчет размера аннуитетного платежа, порядок списания процентов и суммы основного (п.п. 4.3.8 – 4.3.15 кредитного договора).

Заключив кредитный договор на изложенных в нем условиях, Воробьев В.И. своей подписью удостоверил, что он ознакомлен и согласен с его условиями. В связи с этим, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Воробьева В.И. о том, что банк не известил его о специфике аннуитетной схемы погашения кредитной задолженности.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что банк скрыл от истца наличие действующей на тот момент в банке программы поддержки ипотечных заемщиков через выдачу кредитных карт на период в 12 месяцев. Как правильно указал суд первой инстанции, участие в подобных программах, возможность получения кредитных карт носят исключительно заявительный и добровольный характер, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с условиями банковских услуг, надлежащим образом оформить заявление на получение карты, выразив таким образом свое волеизъявление на получение соответствующей программы. Объективных данных, свидетельствующих о том, что истец обращался в банк с соответствующим заявлением, но ему было отказано в предоставлении услуги, материалы дела не содержат.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Воробьева В.И. выразившимся в не передаче ему денежной суммы, оставшейся после реализации квартиры.

Так, реализация заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке и распределение вырученных денежных средств, производится не банком, а судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и в порядке, установленном Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе и по распределению вырученных от реализации заложенного имущества, Воробьев В.И. имел возможность в установленном законом порядке оспорить такие действия.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Воробьева В.И. со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воробьева В.И. - Кузьминых Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи