Решение по делу № 1-547/2024 от 09.08.2024

Дело №

59RS0№-72

Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> под председательством Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Дегтерева ФИО15. и его защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Дегтерева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>12, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2017 года рождения, трудоустроенного в ООО «Сварог» мастером кровельных работ, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 18 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дегтерев ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дегтерев ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дегтерев ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:27 часов, Дегтерев ФИО22., будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, начал управление механическим транспортным средством - мопедом марки «LEIKE» 49 кубов, без государственного регистрационного знака, от <адрес>Б по <адрес>. После чего, Дегтерев ФИО20., управляя указанным мопедом, двигаясь по улицам <адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16:27 часов вблизи <адрес>.

В ходе разбирательства сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, по внешним признакам Дегтерева ФИО21 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с видимыми признаками опьянения, Дегтереву ФИО23 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810», на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором технического контроля «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0051, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Дегтерева ФИО24. установлено не было, результат 0,10 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Дегтерев ФИО27. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дегтереву ФИО25. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что Дегтерев ФИО28 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дегтерева ФИО26. по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен метадон, то есть установлено состояние опьянения.

Тем самым, Дегтерев ФИО29. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Дегтерев ФИО30. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Дегтерева ФИО31. следует, что в мае 2022 года он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Административный штраф им не оплачен. Водительское удостоверение у него изъято в июле 2022 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф им не оплачен. Водительское удостоверение у него изъято в июле 2022 года. В октябре 2022 года по приговору Индустриального районного суда <адрес> он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы он отбыл полностью в ФКУ ИК-9 в <адрес>. В начале апреля 2024 года по договору купли-продажи его жена Свидетель №4 приобрела мопед марки «LEIKE 49 кубов» без государственных регистрационных знаков за 40 000 рублей. Документов на мопед у продавца не было. Иногда жена разрешала ему им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на работу по адресу: <адрес>Б на указанному мопеде, который припарковал у здания. В этот же день, около 16:00 часов, он поехал домой. Он вышел с работы, сел на мопед, запустил двигатель и начал свое движение. Поехал по <адрес>, проехал лог, свернул на <адрес> и увидел, что навстречу ему движется патрульный автомобиль ДПС. Он проехал мимо патрульного автомобиля, доехал до контейнеров с мусором рядом с домом № по <адрес>, оставил свой мопед на земле и попытался убежать, так как испугался. Когда он добежал до кустов, он понял, что за ним бежит сотрудник ДПС, тогда он решил вернуться. Сотрудник ДПС попросил его пройти в их патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, что он и сделал. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС установили его личность, после чего составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили ему его права. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора технического контроля, он согласился. Ему дали прибор, он сделал продолжительный выдох в прибор. Результат освидетельствования составил 0,10 мг/л. С результатом он согласился. Сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который передали ему для ознакомления и подписи. Он собственноручно подписал чек и акт освидетельствования. После чего, ему было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол, где он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Проехав в Краевой наркологический диспансер, где он также два раза продышал в прибор (состояние алкогольного опьянения также не было установлено), после чего у него был произведен забор мочи. Затем он был доставлен в отдел полиции №. О том, что у него был в моче обнаружен метадон, он узнал в начале июня от дознавателя, когда давал объяснения. Откуда у него появился метадон, он пояснить не может, не знает. Сам он не употреблял, полагает, что наличие в моче данного вещества вызвано тем, что он проходит лечение, принимает терапию от ВИЧ, также принимает обезболивающие препараты от заболеваний, перечисленных им выше. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании мопеда, согласно которому, данный мопед помещен на специализированную стоянку. Со стоянки мопед забрала его жена. После чего, когда он освободился со специального приемника, он увидел, что мопед дома отсутствует. Жена пояснила, что продала его, кому именно он не знает. (л.д. 49-53).

Данные показания подсудимый Дегтерев ФИО32. подтвердил.

Кроме полного признания, вина Дегтерева ФИО33. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов согласно служебному заданию в рамках проводимого мероприятия «Опасный водитель» он заступил на службу совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, на территории <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Около 16:25 часов, их экипаж двигался по проезжей части <адрес>. Проезжая по <адрес>, ими был замечен мопед марки «LEIKE» без государственных регистрационных знаков, который ехал мимо <адрес> и проехал мимо их патрульного автомобиля. Водитель мопеда привлек их внимание, поэтому они развернулись и поехали за мопедом с целью проверки документов водителя, при этом ими было выдвинуто требование об остановке водителю путем включения проблесковых маячков и СГУ. На их требование об остановке водитель транспортного средства не отреагировал, продолжил свое движение. Неподалеку от контейнера для мусора, около <адрес>, водитель мопеда оставил свой мопед на земле и попытался убежать в кусты. Он вышел из патрульного автомобиля и побежал за ним. Догнав его в кустах, он применил специальные средства, а именно наручники и проводил данного гражданина в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, была установлена личность водителя мопеда, им оказался Дегтерев ФИО36. Также было установлено, что Дегтерев ФИО35 не имеет права управления транспортными средствами. Дегтереву ФИО34 были разъяснены его права, а именно ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «О полиции». В связи с тем, что у Дегтерева ФИО37 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе Дегтерев ФИО38. собственноручно поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Все происходящее фиксировалось на видеозапись с помощью сотового телефона «IPHONE» без участия понятых. После чего, Дегтереву ФИО41 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему был продемонстрирован алкотектор, запакетированный мундштук и свидетельство о поверке, Дегтерев ФИО44. согласился. Когда прибор был готов к использованию, Дегтерев ФИО42 сделал продолжительный выдох в прибор до щелчка. Показания прибора составили 0,10 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Дегтерева ФИО39. установлено не было. Был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Дегтерев ФИО43. был согласен, и в акте поставил свою подпись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дегтереву ФИО40 была выдана на руки. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Дегтерев ФИО45 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направлении Дегтерева ФИО47. на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер <адрес>. Инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Дегтерев собственноручно написал «согласен». Проехав в Краевой наркологический диспансер <адрес>, у Дегтерева ФИО46. был произведен забор мочи, была выдана справка. Спустя несколько дней, ими был получен акт медицинского освидетельствования, согласно которому, у Дегтерева ФИО48. был обнаружен метадон. В ходе оформления документов, при проверке по розыскным, оперативно-справочным и специализированным учетам было установлено, что Дегтерев ФИО49. ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Инспектором Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому мопед «LEIKE» без государственных регистрационных знаков был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее Дегтерев ФИО50 был доставлен в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, где у него были взяты объяснения по данному факту. С самого начала действий и до конца все процедуры осуществлялись без участия понятых, но с применением видеофиксации на сотовый телефон «IPHONE», о чем Дегтерев ФИО52. изначально был уведомлен, возражений с его стороны не было. Видеозаписи c видеорегистратора из патрульного автомобиля и с сотового телефона, на который фиксировалась процедура освидетельствования Дегтерева ФИО51., факт управления, составление протоколов, были перенесены на диск, который желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 39-42);

показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-57);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в ГБУЗ «ПКЦ СПИД и ИЗ» в должности врача-инфекциониста с 2014 года. На учете в ГБУЗ «ПКЦ СПИД и ИЗ» с 2011 года состоит Дегтерев ФИО53., терапию антиретровирусную принимает с 2021 года. В терапию входят 3 препарата: ламивудин, тенофовир и калетра. Данные препараты не могут дать положительный анализ на наличие наркотических средств в моче. В состав антиретровирусных препаратов не входят наркотические вещества (л.д. 70-73);

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <адрес>Б в должности фельдшера. В его должностные обязанности входит: проведение медицинского освидетельствования, забор биоматериалов. Процедура освидетельствования на состояние опьянения происходит следующим образом: когда освидетельствуемый проходит в кабинет, то он либо отказывается от его проведения, либо соглашается. В случае согласия, освидетельствование сначала проводится с помощью технического прибора. Далее проводится забор мочи на наличие наркотических средств у освидетельствуемого. В кабинете, в присутствии освидетельствуемого, проводится предварительное тестирование путем экспресс-теста для выявления 13 наркотических веществ и их метаболитов в моче иммунохроматографическим методом. Для подтверждения результата, мочу отправляют в лабораторию. Для этого в присутствии освидетельствуемого контейнер с мочой маркируется, с этого же контейнера берется контрольная проба во флакон, он закрывается крышкой, пломбируется металлической крышкой, также на данный флакон наносится маркировка с подписью освидетельствуемого. Перепутать пробки невозможно. Препараты ламивудин, тенофовир и калетра не содержат наркотических средств и не влияют на результат наличия каких-либо наркотических средств (л.д. 74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она супруга Дегтерева ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела мопед марки «LEIKE» 49 кубов за 40 000 рублей. Данным мопедом иногда пользовался её муж, периодически ездил на нем на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время её муж уехал на работу на их мопеде. В вечернее время этого же дня ей позвонил муж и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС по пути с работы до дома. В этот же день её мужа отвезли в отдел полиции №, а мопед поместили на стоянку по адресу: <адрес>, откуда она его потом забрала и продала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, кому именно она не помнит, договор у нее не сохранился. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень доброжелательный, ответственный, участвует в воспитании несовершеннолетней дочери, помогает в помощи воспитания старшего сына, помогает ей в быту (л.л. 78-80).

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтерев ФИО55. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д. 108-113);

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтерев ФИО56 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 114-117);

приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтерев ФИО58. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 132-137);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дегтерев ФИО57. отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «LEIKE», без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

свидетельством о поверке средства измерений № С-ДХК/08-11-2023/293157071 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе: Alcotest мод. 6510, 6810, Alcotest мод. 6810, рег. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 часов, Дегтерев ФИО59., проживающий по адресу: <адрес>12, прошел исследование с применением технического средства измерения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0051, показания прибора составили 0,10 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами Дегтерев ФИО60. согласен (л.д. 7, 8);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 часов, Дегтерев ФИО61 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «LEIKE», без государственных регистрационных знаков, помещено на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дегтерева ФИО62. по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен метадон, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 12);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями (л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с 7 файлами видеозаписей:

при открытии файла под названием «JBMF1629» имеются цифровые обозначения «2024-05-29 16:26:28». Видеозапись ведется на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС. На видеозаписи видна проезжая часть улицы, патрульный автомобиль ДПС находится в движении. В 16:27 мимо патрульного автомобиля ДПС проезжает мопед в кузове черного цвета, водитель которого не выполняет требование сотрудник ДПС об остановке и проезжает дальше. Патрульный автомобиль ДПС разворачивается и едет в обратном направлении за мопедом. Подъезжая к мусорным контейнерам, видно, что водитель мопеда бросает мопед на землю, сам бежит в направлении кустов. Патрульный автомобиль совершает остановку;

при открытии файла под названием «IMG_2795», видеозапись ведется в патрульном автомобиле ДПС, инспектор ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 часов по адресу: <адрес>, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении Дегтерева ФИО66., который управлял мопедом «LEIKE» без государственных регистрационных номеров, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее Дегтереву ФИО67 разъясняются его права, ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, статья 14.3 ФЗ «О полиции». Протокол об отстранении от управления транспортным средством передается Дегтереву ФИО63. для ознакомления и подписи. Дегтерев ФИО68 подписывает протокол, копия выдается ему. Далее сотрудник ДПС предлагает Дегтереву ФИО65. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дегтерев ФИО64. соглашается;

при открытии файла под названием «IMG_2796», видеозапись ведется в патрульном автомобиле ДПС, иинспектор ДПС поясняет, что освидетельствование будет проходить с помощью прибора Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARBJ-0051. Далее демонстрируется свидетельство о поверке на данный прибор, запечатанный одноразовый мундштук. Мундштук вскрывается инспектором, после чего вставляется в прибор. После этого прибор передается Дегтереву ФИО70. для прохождения освидетельствования. Дегтерев ФИО69. делает продолжительный выдох в прибор, показания составили – 0,10 мг/л;

при открытии файла под названием «IMG_2797», видеозапись ведется в патрульном автомобиле ДПС, инспектор ДПС поясняет, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении Дегтерева ФИО71., ранее прошедшего освидетельствование прибором Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARBJ-0051, показания прибора – 0,10 мг/л. Также был распечатан тест №. На вопрос инспектора Дегтерев ФИО74. поясняет, что с результатом освидетельствования он согласен, после чего акт освидетельствования передается Дегтереву ФИО77. для ознакомления и подписи. Дегтерев ФИО76 собственноручно подписывает акт и тест, копия акта передается Дегтереву ФИО75.;

при открытии файла под названием «IMG_2798», видеозапись ведется в патрульном автомобиле ДПС, инспектор ДПС поясняет, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в отношении Дегтерева ФИО72. На вопрос инспектора Дегтерев ФИО78. поясняет, что он согласен проехать в Краевой наркологический диспансер, после чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование передается Дегтереву ФИО73., где он собственноручно пишет слово «согласен» и ставит свою подпись;

при открытии файла под названием «IMG_2799» на видеозаписи демонстрируется транспортное средство – мопед марки «LEIKE», который лежит на земле;

при открытии файла под названием «NDJM5119» на видеозаписи демонстрируется эвакуация мопеда марки «LEIKE».

При просмотре данных видеофайлов Дегтерев ФИО79. в присутствии защитника ФИО5 на видеозаписях опознал себя, все происходящее на данных видеозаписях подтверждает (л.д. 60-68). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Суд считает доказанным факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, которые принимали непосредственное участие в выявлении и фиксации совершенного преступления, которые последовательны и подробны, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, являющихся медицинскими работниками, пояснивших о том, что в состав антиретровирусных препаратов не входят наркотические средства, которые принимает Дегтерев ФИО80 а также саму процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что мопед она приобрела за 40 000 рублей, мопедом пользовался ее муж Дегтерев ФИО84., ДД.ММ.ГГГГ утром Дегтерев ФИО81. уехал на нем на работу, протоколом выемки с фототаблицей диска с видеозаписью у свидетеля Свидетель №1 и последующим осмотром содержания диска, на котором зафиксировано выполнение процессуальных действий с подсудимым при выявлении факта управления автомобилем в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого подсудимый был согласен и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого составлен акт медицинского освидетельствования и установлено состояние опьянения Дегтерева ФИО88., приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтерев ФИО82 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и справкой о снятии его с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, что подтверждает факт наличия непогашенной судимости Дегтерева ФИО83. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, при этом они согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, получены в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Дегтерева ФИО85. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дегтерев ФИО87 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дегтереву ФИО86. на основании пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего супруги сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Дегтерева ФИО90

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый приговорами Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дегтеревым ФИО89. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их принудительными работами.

Назначая наказание суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу Дегтеревым ФИО91 совершено после вынесения приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Дегтеревым ФИО92 использовалось механическое транспортное средство - мопед марки «LEIKE» 49 кубов, без государственных регистрационных знаков, который принадлежал его супруге Свидетель №4 на праве собственности, из показаний которой следует, что указанный мопед она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей, после того как она забрала мопед со спецстоянки, она продала его, договор купли-продажи не сохранила. Между Дегтеревым ФИО94. и Свидетель №4 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований конфисковать в доход государства с Дегтерева ФИО93 стоимость транспортного средства – мопеда марки «LEIKE» в размере 40 000 рублей. Факт приобретения автомобиля супругой подсудимого Дегтерева ФИО95. в период брака, а потому являющегося общей совместной собственностью, не препятствует решению о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дегтерева ФИО96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Дегтереву следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Дегтереву ФИО97 об обязанности явиться в ГУФСИН Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

Меру пресечения Дегтереву ФИО98. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Дегтереву ФИО99 исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Дегтерева ФИО100. в счет конфискации стоимость транспортного средства – мопеда марки «LEIKE», в размере 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова