Решение по делу № 2-5826/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-5826/2023

УИД 24RS0056-01-2023-004198-54

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Рикуновой Н.А.,

с участием истца Козлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Покровские ворота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования Козлова А.О. к ООО УК «Покровские ворота» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года увеличена сумма итогового взыскания с ответчика путем устранения арифметической ошибки, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Покровские ворота» - без удовлетворения. Проанализировав положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 ТК РФ, истец указывает, что заработная плата в период, отраженный во вступившем в законную силу решении суда, ему ответчиком не выплачивалась, официальное трудоустройство не было осуществлено. Неисполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года свидетельствует о грубых злоупотреблениях со стороны работодателя, намерениях лишить истца заработной платы как таковой. Факт неосуществления трудоустройства, длительная (более полутора лет) невыплата заработной платы повлекли причинение истцу нравственных страданий, глубоких душевных, стрессовых переживаний, а также ограничение жизнедеятельности, на которую истец вправе был рассчитывать. Также на момент подачи искового заявления решение суда, вступившее в законную силу 31.05.2023 года, ответчиком не исполнено, что свидетельствует о грубом попустительском отношении ответчика к своим обязательствам и к правам истца. Причиненный истцу моральный вред последний оценивает в 200000 рублей. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ и с приложением к иску соответствующего расчета истец указывает на то, что ответчик в период с 25.05.2022 года по настоящий момент пользовался принадлежащими ему денежными средствами – заработной платой, не выплачивая её истцу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили 39688 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова А.О. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39688 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец Козлов А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года, установлено, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ при расчете процентов за несвоевременную выплату заработной платы не имеется, в связи с чем в данном случае в пользу истца ответчиком подлежат выплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие исчислению с момента подачи иска об установлении факта трудовых отношений между сторонами, взыскании выплат до дня принудительного исполнения банком предъявленного истцом исполнительного листа путем инкассового поручения (с учетом определенного истцом периода заявленных требований - до 22.06.2023 года). Также истец пояснил, что факт нарушения его трудовых прав установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которым требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не разрешалось, в связи с чем последний в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, размер которой обусловлен перенесенными психоэмоциональными страданиями, волнениями истца вследствие невыплаты ему на протяжении 1,5 лет заработной платы, отрицания работодателем факта трудовых отношений с ним и их ненадлежащем оформления.

В судебной заседание представитель ответчика ООО УК «Покровские ворота» не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка представителя по доверенности, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направлял. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика Андрианова Е.А. указывает на завышенный размер заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, тогда как необходимо учитывать, что работодателем допущено единичное, а не множественное нарушение прав работника, истцом не представлено доказательств моральных, нравственных и душевных страданий, поскольку в настоящий момент права истца восстановлены решением суда. Также представитель ответчика указывает на то, что Козлов А.О. злоупотреблял своими правами вследствие осуществления трудовой деятельности в период, когда в отношении него была возбуждена процедура банкротства, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению либо подлежат частичному удовлетворению в сумме не более 5000 рублей. Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ. Кроме того, ссылается на добровольный характер выплаты истцу присужденных по решению суда денежных средств путем списания с расчетного счета ответчика инкассово.

    Учитывая, что в судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования Козлова А.О. к ООО УК «Покровские ворота», судом постановлено: «Исковые требования Козлова Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО УК «Покровские ворота» и Козловым Алексеем Олеговичем в период с 02.08.2021 года по 08.04.2022 года в должности юриста.

Взыскать с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексея Олеговича задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 377 643,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 38 666,40 руб., всего взыскать 416 310,11 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу отказать».

13.04.2023 года ответчиком в суд подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Покровские ворота» Калужских Т.И. - без удовлетворения, уточнив сумму взыскания задолженности с ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова Алексей Олеговича по заработной плате за период с 02.08.2021 по 08.04.2022, увеличив данную сумму с учетом арифметической ошибки до 422 538 рублей 16 копеек, а также увеличив общую сумму взыскания до 461 204 рублей 56 копеек».

    По заявлению истца Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист по делу № 5640/2022 серии ФС № №

Согласно ответу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска № 24014/22718402 от 07.07.2023 года исполнительный документ по гражданскому делу по иску Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на исполнении не находился, по регистрации не значится.

В соответствии с представленным истцом заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу, содержащем оттиск печати Дополнительного офиса «Красноярский» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» и отметку о принятии, 22.06.2023 года истец обратился в названный банк с просьбой взыскать денежные средства с ООО УК «Покровские ворота» (ИНН 2464236543) согласно исполнительному листу ФС № № и перечислить на счет Козлова А.О. (с приложением реквизитов).

Как следует из инкассового поручения № 17010 от 29.06.2023 года ООО УК «Покровские ворота» в пользу Козлова А.О. перечислены денежные средства в размере 461204, 56 рублей, с назначением платежа: «На основании ИЛ ФС 037588495 выдан Центральный суд г. Красноярска от 20.06.2023 по делу № 2-5640/2022, взыскание заработной платы», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, содержащим требование о взыскании компенсации морального вреда, истец под протокол судебного заседания подтвердил, что данное требование обусловлено установлением факта нарушения его трудовых прав, отраженного в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункты 46-47 Постановления).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, установленного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года, учитывая то обстоятельство, что исковые требования о компенсации морального вреда истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-5640/2023 не заявлялись, и судом при вынесении вышеуказанного судебного акта не разрешались, заявлены истцом в установленный законом срок в рамках отдельного производства, суд с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением судом установлен факт неосуществления выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся работнику сумм, неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенного к работе, учитывает длительность нарушения прав работника (более 1,5 лет), а также то обстоятельство, что, несмотря на присутствие представителя ответчика при оглашении резолютивной части апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года, вступившее в законную силу в тот же день решение суда было исполнено принудительно путем бесспорного списания взыскиваемых по решению суда сумм с расчетного счета ответчика посредством представления истцом в банк заявления об осуществлении инкассового поручения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Козлова А.О. о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, размер которой суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недобросовестных действий истца по трудоустройству в период введения в отношении него процедуры банкротства, выплаты ему пособий, а также ввиду непредставления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях истца, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника выступает безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Козлову А.О. морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая требование Козлова А.О. о взыскании с ответчика ООО УК «Покровские ворота» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 39688 руб. 86 коп., суд исходит из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2022 года (дата подачи иска по делу № 2-5640/2022) по дату вынесения решения по делу № 2-5640/2022, суд исходит из того, что данная норма неприменима к спорным отношениям сторон, поскольку к трудовым правоотношениям (до даты вынесения судом решения) применяются положения о материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплат денежных сумм работнику, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2022 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу отказано, решение суда вступило в законную силу 31.05.2023 году, и стороной истца в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловалось.

Также судом не усматривается правовых оснований для начисления на суммы, взысканные по решению суда по трудовому спору, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по делу № 2-5640/2022 до 22.06.2023 года, поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (трудового законодательства), и предусматривающим специальный порядок индексации присужденных по решению суда в рамках трудового спора сумм по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.О. о взыскании с ответчика ООО УК «Покровские ворота» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2022 года по 22.06.2023 года в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Покровские ворота» (ИНН: 2464236546, КПП: 246601001; ОГРН: 1112468048648) в пользу Козлова Алексея Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Алексея Олеговича к ООО УК «Покровские ворота» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО УК «Покровские ворота» (ИНН: 2464236546, КПП: 246601001; ОГРН: 1112468048648) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года