Решение от 05.02.2014 по делу № 2-1842/2014 от 10.01.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2014 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Барабашову А.П., Барабашову Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.П., Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 13 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.П., управляющего транспортным средством БМВ 316, г/н № и К.У., управляющего автомобилем Фольксваген Таурег, №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий К.У. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 года А.П. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии. 31.03.2011 года между К.У. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО). Согласно счета ООО «Сервис-Люкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Фольксваген Таурег, №, составила 285 639 рублей 15 копеек. Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сервис-Люкс» на восстановление поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 285 639 рублей 15 копеек. собственником автомобиля БМВ 316, г/н № является Ю.Б. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просит суд взыскать с А.П., Ю.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 285 639 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики А.П., Ю.Б. отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Судья, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.П., управляющего ТС БМВ 316, г/н №, и К.У., управляющего автомобилем Фольксваген Таурег, №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий К.У.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серия 23 ДЯ № от 13.12.2011 года А.П. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии.

31.03.2011 года между К.У. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) №

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодексса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно счета ООО «Сервис-Люкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Фольксваген Таурег, №, составила 285 639 рублей 15 копеек.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сервис-Люкс» на восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген Таурег, №, сумму страхового возмещения в размере 285 639 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2012 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от 13.12.2011 года, собственником автомобиля БМВ 316, г/н №, является Ю.Б..

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 285 639 рублей 15 копеек.

Согласно платежного поручения № от 15.11.2013 г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 056,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 639 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 056 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –