Решение по делу № 12-23/2015 от 15.01.2015

12-23/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 03 февраля 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...> (далее по тексту ООО <...>) Бондаревой Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО <...> Бондаревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 25.12.2014 г. юридическое лицо ООО <...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ООО <...> Бондарева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление от 25.12.2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Бондарева Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что не согласна с выводами мирового судьи об отнесении ремонта кровли домов по <адрес> к текущему ремонту, считает, что данном случае необходим капитальный ремонт, который должен быть проведен за счет собственника жилых помещений – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции 05.06.2014 г. ООО <...> выдано предписание о необходимости выполнения до 10.08.2014 г. ремонта кровли на домах по <адрес>, срок выполнения которого решением ГЖИ КО от 03.07.2014 г. был перенесен до 01.12.2014 г.

По результатам проверки исполнения предписания был составлен акт, согласно которому предписание в части ремонта крыш в установленный срок не исполнено.

Главным специалистом ГЖИ по КО в отношении ООО <...> 09.12.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, из которого следует, что Общество не исполнило п.2 предписания №320/2-14-378 от 05.06.2014 г. в части ремонта кровли из асбоцементных листов.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В обоснование вины ООО <...> мировой судья сослался на предписание № 320/2-14-378 от 05.06.2014 г.; решение ГЖИ КО от 09.06.2014 г.; акт проверки от 05.12.2014 г.; данные отчетов о фактических затратах по содержанию и ремонту имущества домов по <адрес>; обращения ООО <...> к заместителю главы города с просьбой о выделении денег на ремонт.

Вместе с тем, законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, мировым судьей не оценена. В то время как в силу ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрен состав работ, который необходим для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с п."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является выполнение текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

С учетом требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт крыш, вывод мирового судьи об отнесении данного вида работ к текущему ремонту был преждевременен.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...> Бондаревой Е.В., – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Судья /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова