Решение по делу № 22-3060/2019 от 18.10.2019

Судья Неверова Е.И.                         дело № 22-3060/2019     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Казначейского В.В.,

судей: Авдеева В.Ю., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Клименко О.В.

адвоката Паланова Д.Н.,

осужденного Мигачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Мигачева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2019 года, которым

Мигачев *** судимый:

- (дата) приговором (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок
7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- (дата) приговором (адрес) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору (адрес) от (дата) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии срока наказания,

- (дата) приговором (адрес), с учётом апелляционного постановления (адрес) от (дата) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мигачева Е.В. под стражей в период предварительного следствия с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора суда в законную силу по данному делу, в соответствии со ст. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мигачеву Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен иск потерпевшей ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, с Мигачева Е.В. взысканы в пользу ФИО5 *** рублей.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ заявление потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворено частично, с Мигачева Е.В. взыскано в пользу ФИО5
*** рублей, в счёт компенсации морального вреда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение осужденного Мигачева Е.В., адвоката ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Клименко О.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мигачева Е.В., судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мигачев Е.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мигачев Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мигачев Е.В. выражает несогласие с приговором суда считает, его незаконным, необоснованным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на принцип презумпции невиновности. Считает свою вину недоказанной.

Выводы суда о его виновности не основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств. Ссылается на положения Международного пакта о гражданских и политически правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым не соответствует постановленный в отношении него приговор.

Считает, что судом не обоснованно не было предоставлено ему время после прений для подготовки последнего слова, и после удаления судьи в совещательную комнату приговор был провозглашен через час.

Считает, что судом учтены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, считает их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательства в приговоре приведены в искаженном виде, оценка противоречивым выводам суда в приговоре не дана.

Отмечает, что признание вины обусловлено его юридической неграмотностью и наличием адвоката по назначению суда, который никаких разъяснений ему на следствии не давал. Следователь указал, что потерпевший умер в короткий промежуток времени после нанесения телесных повреждений в виде ножевых ранений, с чем он категорически не согласен.

Ссылается на показания свидетелей и заключения экспертиз, которые опровергают версию умышленного убийства. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора, в части описания преступного деяния, не основана на доказательствах, содержит нарушения УПК РФ и составлена без учета всех обстоятельств дела, подверженных показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО6, ФИО17

Ни один из свидетелей не указал, что он ехал к потерпевшему с каким-либо умыслом. В приговоре имеется указание на совершение противоправных действий ФИО7 в отношении него, что по его мнению, также подтверждает неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что встреча с ФИО7 была незапланированной, он провожал дочь последнего, так как было темно, он ехал к последнему без агрессии.

Утверждает, что умысла на убийство ФИО7 у него не было. Последний после напоминания о необходимости вернуть долг, в состоянии опьянения проявил по отношению к нему агрессию, его склонность к которой подтверждается справкой, из которой следует, что ФИО7 в алкогольном опьянении замечен в нарушении общественного порядка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. ***) подтверждается, что ФИО7 наносил ему удары, причинил телесные повреждения и душил его, а не как указано в приговоре «удерживал за шею». О том, что вначале конфликта его действия носили строго оборонительный характер, он не наносил ответных ударов, свидетельствует заключение экспертизы № (т. ***), которым установлено отсутствие телесных повреждений у ФИО7, кроме ножевых. Выводы суда противоречат данному заключению в части механизма нанесения колото-резаных ранений, которые как указано, наносились в беспорядочной последовательности, что подтверждает оборонительный характер его действий. Заключением экспертизы подтверждается, что когда ФИО7 душил его, он находился слева от него, что подтверждает его слова о моменте нанесения им ножевых ранений и что подтверждается на следственном эксперименте, что также доказывает отсутствие у него умысла на убийство, ножевые ранения наносились с целью причинения телесных повреждений, а не с целью причинения смерти.

Когда ФИО7 душил его - неизвестно, что было у последнего на уме. Он же, не желая продолжения конфликта, сразу полностью не осознавая того, что произошло, выбежал от испуга на улицу.

Не согласен с указанием в приговоре на то, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между ним и ФИО7, который начал наносить удары по телу и лицу, душить, и в тоже время данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, чем суд косвенно признает тот факт, что он спасал свою жизнь. Также за основу доказательств суд принял его показания, в которых он говорил об отсутствии умысла, сильном испуге и о самообороне, что подтверждается вышеуказанной экспертизой.

Утверждает, что он защищался, опасаясь за свое здоровье и жизнь, и это не попытка уйти от ответственности за содеянное, а просьба рассмотреть все версии произошедшего в соответствии с положениями ст. 144 и ст. 166 УПК РФ.

Также отмечает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не согласен с выводами эксперта (заключение №) о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, и о запойном характере пьянства, считает их голословными, так как на протяжении 10 лет он находился в местах лишения свободы. Выводы эксперта о том, что он мог в полной мере осознавать опасность своих действий, либо руководить ими противоречат выводам о том, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения и в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного
Мигачева Е.В. - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мигачева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на отрицание осужденным, в апелляционной жалобе с дополнениями, вины в совершении убийства, его утверждения о том, что его действия носили оборонительный характер, виновность Мигачева Е.В. в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного в суде и в ходе предварительного расследования следует, что после распития спиртных напитков он приехал на такси к дому ФИО7 с целью проводить до дома дочь последнего и позвал ФИО7 в подъезд для разговора по об оплате его труда за отработанный день на стройке, ФИО7 же начал его оскорблять и наносить удары, душить его, в ходе конфликта с
ФИО7 и после нанесения последним ударов руками по его телу и лицу, удержания за шею, он достал из левого кармана своих джинсовых брюк нож и нанес ФИО7 данным ножом удары в область туловища, грудной клетки и живота ФИО7, после чего покинул подъезд, вышел на улицу и сел в такси, на котором приехал, в котором находился до приезда сотрудников полиции, после чего был задержан. На месте задержания у него был изъят нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО7 Вину признает, в содеянном раскаивается, не отрицает, что именно от его действий наступила смерть ФИО7

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что о смерти сына – ФИО7 узнала со слов внука – ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 пояснившей, что в этот вечер осужденный с ФИО10 у нее распивали спиртное, затем на такси поехали домой, ФИО10, предложила отвезти ее дочь ФИО11 к отцу – ФИО7, она согласилась. О смерти ФИО7 узнала со слов дочки.

Из показаний свидетеля ФИО10 – сожительницы осужденного, аналогичных показаниям ФИО6, следует, что после того, как Мигачев Е.В. зашел в подъезд, чтобы отвезти дочку ФИО12, а она осталась его ждать в такси, через 5 минут осуждённый вышел взволованный со словами: «я его убил».

Из показаний свидетели ФИО9 и ФИО13 следует, что они находились (дата) в квартире ФИО7, вечером приехала ФИО11 и попросила выйти ФИО7 в подъезд, поскольку его звал Мигачев Е.В. ФИО7 вышел в подъезд, поскольку долгое время не возвращался, ФИО13 вышел в подъезд и обнаружил лежащего на полу в крови ФИО7, о чем сразу сообщил ФИО9 Они вместе выбежали на улицу, увидели автомобиль такси, в котором сидел Мигачев Е.В., попросили таксиста никуда не уезжать, затем приехали сотрудники полиции, которые задержали Мигачева Е.В.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО14 и ФИО15 - сотрудников полиции, ФИО14 первым прибыл на место совершения преступления по сообщению дежурной части, где около подъезда (адрес) задержал Мигачева Е.В., который находился в автомобиле такси совместно с ФИО10 Мигачев Е.В. сопротивления не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, свою причастность к преступлению не отрицал. После проведения личного досмотра Мигачева Е.В. и изъятия у него ножа, подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО15 непосредственно производил в присутствии понятых личный досмотр Мигачева Е.В. и из кармана брюк последнего изъял нож со следами бурого цвета, который был упакован и опечатан, а в последствие изъят у него следователем.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что (дата) в вечернее время слышала в подъезде шум драки и крики на втором этаже или между вторым и первым этажами, а когда спустилась на площадке второго этажа увидела лежащего на полу в крови мужчину, вызвала скорую помощь, мужчина на момент приезда скорой помощи скончался. Также видела, как из секции выбежали двое подростков, которые на улице пояснили ей, что мужчина, который сидит в такси возле подъезда имеет при себе нож, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17 пояснил, что (дата) довозил Мигачева Е.В. с женщиной и девочкой до (адрес). Мигачев Е.В. и девочка зашли в подъезд, а он и женщина ожидали Мигачева Е.В. Через некоторое время последний вышел их подъезда, сел в автомобиль и попросил быстрее уехать, однако выбежали подростки и сообщили, что Мигачев Е.В. кого-то порезал, в связи с чем, он вышел из автомобиля и стал дожидаться сотрудников полиции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата);

протоколом личного досмотра Мигачева Е.В. от (дата), которым из заднего кармана джинсовых брюк Мигачева Е.В. у последнего изъят складной нож, лезвие которого испачкано ВБЦ;

- протоколом выемки от (дата), которым у оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО15 изъят складной нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 установлены: колото-резаные ранения левой половины грудной клетки с образованием ран №№, 2 передней поверхности грудной клетки слева на уровне III межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями и на уровне V межреберья и VI ребра по переднеподмышечной линии, проникающие в переднее средостение и левую плевральную полость со сквозным повреждением перикарда, касательным и проникающим повреждением легочного ствола и левого предсердия, слепым повреждением верхней и нижней долей левого легкого. Кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Кровоизлияния в левую плевральную полость (около *** мл) и полость сердечной сорочки (50 мл). Колото-резаное ранение передней стенки живота с образованием раны № в околопупочной области, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением тела желудка. Следы крови в брюшной полости. Данные повреждения причинены тремя ударными воздействиями колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (линейные раны на коже передней поверхности грудной клетки слева и живота с ровными краями, одним остроугольным и противоположным П-образным концами). Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудой клетки слева и передняя стенка живота. Наибольшая длина погруженной части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей по ходу раневого канала, составляет около 6,5-8,5 см. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легочного ствола, сердца, легкого и желудка, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и живота с повреждением легочного ствола, сердца, левого легкого и желудка, с последующим развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый несколькими первыми минутами;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от (дата) №, согласно которому раны №№, 2, 3 на лоскутах кожи от трупа ФИО7 образовались от трех ударных воздействий одним колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с неравномерно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,8 см - 3,0 см. Раны №№,2,3 на лоскутах кожи от трупа ФИО7 могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу;

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от (дата) №, согласно которому на клинке ножа и на брюках, принадлежащих Мигачеву Е.В., на одежде потерпевшего, имелась кровь потерпевшего ФИО7; а также заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от (дата) №;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №;

- протоколом осмотра предметов от (дата);

- картой вызова скорой медицинской помощи от (дата) №.

Приведенные судом доказательства получили объективную оценку в приговоре и опровергают доводы защиты об отсутствии у Мигачева Е.В. умысла на убийство ФИО7, нанесении последнему телесных повреждений в результате самообороны, поскольку такая позиция защиты полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в том числе характеру и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, факту применения ножа, при отсутствии достаточных данных о наличии длительной психотравмирующей ситуации или данных о том, что поведение ФИО7 угрожало жизни осужденного, при этом в полной мере судом учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурной брани, нанесении осужденному ударов, удержании его за шею. Кроме того, ФИО7 оружия либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия, не имел.

Напротив, установленные судом обстоятельства содеянного, свидетельствуют об умышленном, целенаправленном характере действий осужденного, нанесении им в ходе конфликта ударов ножом, не менее 4 ударов в область левой половины грудной клетки, передней стенки живота и заднюю поверхность левой локтевой области, с достаточной силой для причинения повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Причинение изначально не совместимого с жизнью ранения сердца с глубиной раневого канала 6,5-8,5 см, само по себе и не ставит под сомнение выводы суда о наличии умысла на убийство.

Таким образом, правовая оценка действиям Мигачева Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как направленным на умышленное причинение смерти Г., дана правильно.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) № осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами вины Мигачева Е.В. позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, выводы экспертов об обнаружении у него признаков алкогольной зависимости - средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, сомнений не вызывают.

Выводы экспертов о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, вопреки мнению осужденного не противоречат их выводам о том, что поведение Мигачева Е.В. было усугублено состоянием алкогольного опьянения и в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения не исключало вменяемости осужденного, вместе с тем, усугубило его поведение, и в этой связи суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что осужденный с данным выводом суда не согласен. Свои выводы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, в том числе обоснованно учел выводы указанного заключения экспертов.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией квалифицированных врачей-специалистов, на основании материалов, представленных в объеме, признанном достаточным для дачи ответов на интересующие следствие вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом каких-либо оснований для назначения или проведения дополнительной или повторной психиатрической экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки мнению осужденного Мигачева Е.В., отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Мигачева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелям и потерпевшей, которые полностью согласуются с иными материалами дела, оснований не имеется. Оснований для оговора осужденного ни у кого из вышеуказанных лиц не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются между собой. Никто из них непосредственным очевидцем совершения Мигачевым Е.В. убийства ФИО9 не являлись, но в своей совокупности, в том числе с признательными показаниями осужденного, указывают на совершение данного преступления именно Мигачевым Е.В.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Оснований полагать, что судом не исследованы все версии произошедшего, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы Мигачева Е.В, в этой части являются голословными и ничем объективно не повреждаются, на наличие других версий не указывал и осужденный. Его доводы о том, что нарушено его право на защиту в виду его юридической неграмотности и предоставлением адвоката по назначению, являются необоснованными. Тот факт, что адвокат был по назначению следователя и суда, не ставит под сомнение надлежащее оказание защиты осужденному на всех стадиях производства по делу. Указание осужденного на то, что последний не давал никаких разъяснений также голословно, данных о нарушении адвокатом Кодекса адвокатской этики, в материалах дела не имеется. Кроме того, вина осужденного в совершении именно убийства ФИО7 подтверждается не только его признательными доказательствами, полученными в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, но и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом свидетели и потерпевшая допрошены в суде и в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждения осужденного о том, что доказательства, исследованные в суде, являются недопустимыми, также голословны, в чем выразилась их недопустимость, он не поясняет. Какие именно противоречия содержат показания свидетелей, не указывает. Исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия таковых не усматривает, напротив приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении убийства. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания верно признаны объективными, достоверными, и положены в основу обвинительного приговора. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и данных свидетелей не имеется.

Тот факт, что когда осужденный ехал к потерпевшему, умысла на убийство у него не было, целью было отвезти домой дочь ФИО7, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в приговоре сомнению не подвергается, приговор в этой части не содержит противоречий, вместе с тем и не подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство в целом и о том, что действия осужденного являлись самообороной.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия полагает, что указанная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий Мигачева Е.В., способа совершения преступления, наступивших последствий.

    Судом, при назначении Мигачеву Е.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

    Судом учтено, что Мигачев Е.В. является лицом без гражданства, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, регистрации не имеет, судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, гражданской супругой, отцом – положительно, состоит на учёте ***, на учёте в других государственных специализированных учреждениях не состоит, на воинском учете не состоит, периодически работает без оформления трудовых отношений разнорабочим. Учтено и его семейное положение: в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, сожительствует с января 2019 года с ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного
Мигачева Е.В., судом первой инстанции обоснованно признаны: состояние здоровья, связанное с наличием тяжелого и хронического заболевания, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мигачев Е.В. в ходе предварительного расследованию подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления, на орудие преступления и на способ совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью в адрес подсудимого, нанесения ударов руками по телу и лицу, удержания за шею.

Таким образом все обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мигачева Е.В., верно признаны:

- рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного. Судебная коллегия выводы о правильности принятого решения в этой части мотивирует выше, при описании доказательств по данному уголовному делу, наряду с выводами о виновности осужденного и о законности и обоснованности заключения экспертов от (дата) №.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наказание осужденному Мигачеву Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68,
ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей развешены верно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Ее требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в дополнении к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, о том, что не вручен протокол судебного заседания и он не ознакомлен с протоколом, а позже вручен протокол не заверенный надлежащим образом, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. В материалах дела имеется расписка Мигачева Е.В., в которой указано, что копия протокола судебного заседания получена им (дата) (том ***).

Доводы в суде апелляционной инстанции о вручении незаверенной копии протокола судебного заседания, являются надуманными, доказательств в подтверждение не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░