Решение по делу № 8Г-14106/2022 [88-19635/2022] от 14.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19635/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-701/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                   Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминова Владимира Владимировича к Зуйковой Елене Анатольевне, Попову Сергею Александровичу, Фисун Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Тиминова Владимира Владимировича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Тиминов В.В. обратился в суд с иском к Зуйковой Е.А., Попову С.А., Фисуну С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда                      от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тиминова В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец является надлежащим собственником спорного автомобиля. Заявитель указывает, что                                              Клюшина Е.А. не имела права отчуждать спорный автомобиль, поскольку он выбыл из владения собственника Тиминова В.В. помимо его воли в результате хищения. Заявитель считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Определением судьи от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 29 декабря 2012 года между Тиминовым В.В. и Ивановым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 21140», 2006 года выпуска, VIN №, на основании которого Иванов С.А. приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив продавцу 95 000 рублей.

15 января 2013 года спорный автомобиль зарегистрирован за         Ивановым С.А., с 20 июля 2017 года его собственником является Фисун С.В.

29 апреля 2013 года на основании заявления Тиминова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 25 января 2020 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления о признании потерпевшим Тиминова В.В. следует, что в феврале 2013 года в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь на территории домовладения №а по <адрес>, присвоило денежные средства                    от продажи вверенной ему автомашины марки «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тиминову В.В., причинив ему значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы                              НЭУ ООО «Истина» от 29 июля 2021 года № рукописный текст от имени продавца Тимонова В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2012 года выполнен не самой Зуйковой Е.А., а другим лицом; рукописный текст от имени продавца текст от имени продавца                     Тимонова В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства                               от 29 декабря 2012 года выполнен не самим Тиминовым В.В., а другим лицом; подпись от имени Тимонова В.В. расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи транспортного средства                              от 29 декабря 2012 года выполнена не самой Зуйковой Е.А., а другим лицом; подпись от имени Тимонова В.В. расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2012 года выполнена не самим Тиминовым В.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                  ст. ст. 153, 166, 167, 169, 181, 199, 200, 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что                   Тиминову В.В. в феврале 2013 года было достоверно известно о продаже спорного транспортного средства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, как основанную на ошибочном толковании правовых норм, противоречащую установленным по делу обстоятельствам и существу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу об оспариваемой сделке было известно с февраля 2013 года.

Поскольку в суд с иском Тиминов В.В. обратился 25 января 2021 года, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, следует признать правомерным.

Доводам истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений               ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тиминова В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда                                 от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиминова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова