Решение по делу № 33-4641/2024 от 05.02.2024

            Судья Иванов В.М.                                                   УИД 16RS0038-01-2023-001696-81

            дело № 2-1448/2023

            № 33-4641/2024

    учет № 152

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Балобанова Р.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым постановлено: иск Пановой А.В. к Балобанову Р.А. о возмещении вреда удовлетворить,

    взыскать с Балобанова Р.А. в пользу Пановой А.В. в возмещение вреда 77 900 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 4 600 руб., в возврат государственной пошлины - 4 994 руб.

            Заслушав Балобанова Р.А., Панову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Панова А.В. обратилась в суд с иском к Балобанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

            В обоснование иска указано, что 29.05.2023 по вине Балобанова Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением Пановой А.В.

            В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 500 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков.

            Согласно отчёту оценщика ...., рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 110 400 руб.

            На основании изложенного Панова А.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 77 900 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 4 600 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пановой А.В. - Коваленко Ф.В. исковые требования поддержал, Балобанов Р.А. с иском не согласился, полагая, что истец должен обратиться в страховую компанию и взыскать недостающие средства на ремонт со страховой компании.

            Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Пановой А.В. удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Балобанов Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

            В обоснование указывается, что суд вынес решение в отсутствие выплатного дела и без привлечения страховой компании в качестве третьего лица; ввиду отсутствия выплатного дела ответчик не смог оценить порядок и условия произведенной выплаты; истец к финансовому уполномоченному и в страховую компанию не обращалась, соответственно обоснованность размера выплаты никем проверена и оценена не была, порядок досудебного урегулирования спора в рамках ОСАГО истцом соблюден не был, не исключено, что страховая компания некорректно рассчитала сумму выплаты в пределах 400 000 руб.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балобанов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, Панова А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12 октября 2023 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть решения, разъяснен срок его изготовления в окончательной форме (16.10.2023).

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления судебная коллегия расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно к пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Из материалов дела следует, что 29.05.2023 в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Балобанова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Пановой А.В.

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Балобанов Р.А., который за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата>.

            На момент ДТП гражданская ответственность Балобанова Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...., Пановой А.В. - в АО «ГСК «Югория» по полису .... (л.д. 79).

            Панова А.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 32 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением .... от <дата> (л.д. 114, 115-оборот).

            Согласно экспертному заключению .... от 14.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 110 400 руб. (л.д. 7-25).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковые требования Пановой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается на рассмотрение дела судом первой инстанции без выплатного дела в отношении Пановой А.В., вместе с тем, данный пробел устранен судом апелляционной инстанции.

На запрос суда апелляционной инстанции АО «ГСК «Югория» представило выплатное дело, подтверждающее обращение Пановой А.В. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, признание случая страховым и выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения Пановой А.В. произведена в денежной форме в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

По настоящему делу Пановой А.В. заявлен иск к Балобанову Р.А., как виновнику ДТП, о возмещении ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно требует возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и запасных частей.

            Таким образом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания некорректно рассчитала сумму выплаты в пределах 400 000 руб., а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деликтных правоотношениях такой порядок законом не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Пановой А.В. понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Пановой А.В. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пановой А.В. к Балобанову Р.А о возмещении вреда удовлетворить.

    Взыскать с Балобанова Р.А. (паспорт ....) в пользу Пановой А.В. (паспорт ....) в возмещение вреда 77 900 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 994 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.

Судья Иванов В.М. УИД 16RS0038-01-2023-001696-81

дело № 2-1448/2023

№ 33-4641/2024

учет № 152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об исправлении описки)

26 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Сафиуллиной Г.Ф., Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки по гражданскому делу по иску Пановой А.В. к Балобанову Р.А. о возмещении вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панова А.В. обратилась в суд с иском к Балобанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77900 руб., судебных расходов в размере 9594 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года иск Пановой А.В. удовлетворен полностью.

Балобанов Р.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 12 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пановой А.В. к Балобанову Р.А о возмещении вреда удовлетворены, с Балобанова Р.А. в пользу Пановой А.В. взысканы в возмещение вреда 77900 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4994 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из апелляционного определения от 01 апреля 2024 года следует, что в его резолютивной части указано о взыскании с Балобанова Р.А. в пользу Пановой А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения приведены мотивы и сделан вывод о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., т.е. исходя из заявленных Пановой А.В. требований о взыскании ущерба в размере 77900 руб.

Указание в резолютивной части апелляционного определения иной суммы расходов по оплате государственной пошлины свидетельствует о явной описке, что подтверждается материалами данного гражданского дела и нормами гражданского процессуального и налогового законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым вынести по данному делу определение об исправлении описки, поскольку это не влияет на существо апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года, указав о взыскании с Балобанова Р.А. (паспорт ....) в пользу Пановой А.В. (паспорт ....) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2540 руб. вместо 4994 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи Сафиуллина Г.Ф.

Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.