Решение по делу № 33-322/2024 от 17.01.2024

Судья Степанова О.Н. Дело № 2-704/2023

№ 33-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Илюшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к Е.М., О.Е., Т.А,, А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по заявлению Е.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Е.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных к ней исковых требований Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 69000 рублей по договору от <...>, которые просит взыскать с Е.А.

В судебном заседании заявитель Е.М. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 21 августа 2023 года постановлено определение, которым заявление Е.М. удовлетворено. С Е.А. в пользу Е.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69000 рублей.

В частной жалобе Е.А. просит определение судьи отменить. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. Указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ей известно не было, судебной корреспонденции и данного заявления она не получала, а об оспариваемом судебном акте ей стало известно только при списании с ее счета денежных средств.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.М., О.Е., Т.А,, А.В., Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу <...>.

<...> Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между Е.М. (заказчик) и И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции в ходе судебных заседаний по иску Е.А. к Е.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в рамках чего исполнитель принимает обязательства по совершению необходимых процессуальных действий, подготовке процессуальных документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила, согласно акту о выполненных юридических услугах от <...>, 69000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Е.М. требований, указав, что с учетом объема и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, продолжительности участия и объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, сумма требуемых заявителем расходов является обоснованной, и подлежит возмещению с Е.А. в пользу Е.М. в полном объеме в размере 69 000 рублей.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться.

Так, из акта выполненных юридических услуг следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя И.В. в размере 69 000рублей, в том числе за: составление 1 отзыва – 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции за 9 судебных заседаний – 63000 рублей (из расчета 7000 рублей за участие в 1 судебном заседании согласно условиям договора), расчет и приобщение к материалам дела результатов голосования на общем собрании собственников – 2000 рублей, ознакомление с материалами дела (2 раза) – 2000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель Е.М. – И.В. фактически принимал участие лишь в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем ответчику юридических услуг (участие в судебных заседаниях, составление отзыва, ознакомление с материалами дела, составление расчета результатов голосования), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Е.М. в пользу Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000рублей (69 000 рублей – 7000рублей) с учетом стоимости фактически оказанных представителем услуг по договору от <...>, подтвержденных материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, направленным судом первой инстанции с соответствующим извещением истца, который не был им получен и вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать доставленным юридически значимым сообщением, учитывая, что оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия объективных препятствий для получения указанного извещения заявителем не представлено. В данном случае риск неблагоприятных последствий не доставления почтовой корреспонденции несет Е.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявления О.Н.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2023 года отменить.

Заявления Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. (паспорт серии № №) в пользу Е.М. (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.