Решение по делу № 33-509/2023 (33-7675/2022;) от 12.07.2022

Судья Шишова Т.Л. Дело № 2-9/2022

Докладчик Белик Н.В. Дело № 33-509/2023 (33-7675/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитрачковой Галины Николаевны, Дмитрачковой Нины Андреевны, Дмитрачкова Михаила Степановича, Жерносенко Натальи Геннадьевны, Жерносенко Ирины Алексеевны, Закурдаевой Тамары Ивановны, Комиссарова Александра Николаевича, Кучерявенко Владимира Васильевича, Ладана Сергея Григорьевича, Наумова Виктора Николаевича, Полосина Александра Анатольевича, Полосина Сергея Анатольевича, Политыкина Владимира Николаевича, Похлёбиной Тамары Денисовны, Рубан Галины Викторовны, Самошкина Николая Алексеевича, Кошман Татьяны Александровны, Сватковой Светланы Федоровны, Сеник Валентины Васильевны, Скаредновой Валентины Николаевны, Смага Николая Даниловича, Толкача Павла Александровича, Хобенкова Виктора Васильевича, Хобенковой Людмилы Петровны, Шаянова Геннадия Алексеевича, Шабалдиной Тамары Николаевны, Кошелевой Любови Николаевны, Ивановой Галины Алексеевны, Кошелева Сергея Алексеевича к Цицкиеву Магомет-Баширу Мусаевичу о расторжении договора аренды, поступившее с апелляционной жалобой Цицкиева Маглмет-Башира Мусаевича на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Сватковой С.Ф., Кошелева С.А. – Кузнецовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Цицкиеву М-Б.М., в котором просили расторгнуть договор №-ОДС аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Чаинский сельсовет, участок №.

Данный земельный участок был передан Цицкиеву М-Б.М. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №-ОДС от ДД.ММ.ГГГГ на 25 лет, в соответствии с которым ответчик обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае, если арендатор не использует участок в соответствии с целью, для которой он был предоставлен, в течение 3 лет; более двух раз подряд не вносит арендную плату по истечении срока, установленного п. 6.2 договора. Срок внесения арендной платы - до 1 декабря отчетного года.

Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в его составе самые ценные сельскохозяйственные земли - пашня. Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в 2019 году были проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ Цицкиевым М-Б.М. при использовании вышеуказанного земельного участка. В результате проверок выявлены нарушения, которые, как установлено проверяющим органом, на 2019 год не были устранены.

При этом, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано зарастание участка сорной растительностью с остатками травостоя прошлых лет. То сеть до 2019 года участок в этой части также не использовался.

В 2020 году проверка не проводилась в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. До настоящего момента нарушения не устранены, земельный участок используется арендатором не полностью, существенная часть участка заросла сорной растительностью.

Кроме того, с 2018 года истцами не получалась в полном объеме арендная плата, предусмотренная договором. Дмитрачкова Г.Н., Дмитрачкова Н.А., Дмитрачков М.С., Кошелев С.А. не получали арендную плату с 2018 года. На всем протяжении действия договора ни один из арендодателей не получали арендную плату в виде оказания услуг по вспашке огородов и автоуслуг (по себестоимости).

В сентябре 2020 года истцы - сособственники земельного участка решили выйти из соглашения о совместном использовании земельного участка, в счет земельных долей из исходного земельного участка истцам были выделены земельные участки, однако договор аренды в отношении выделенных участков продолжил действовать на прежних условиях.

В результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес>. Истцами направлялось требование арендатору о расторжении договора.

Решением Купинского районного суда города Новосибирска от 13.04.2022 постановлено:

Исковые требования Дмитрачковой Галины Николаевны, Дмитрачковой Нины Андреевны, Дмитрачкова Михаила Степановича, Жерносенко Натальи Геннадьевны, Ермоленко Екатерины Константиновны, Закурдаевой Тамары Ивановны, Комиссарова Александра Николаевича, Кучерявенко Владимира Васильевича, Ладана Сергея Григорьевича, Наумова Виктора Николаевича, Полосина Александра Анатольевича, Полосина Сергея Анатольевича, Политыкина Владимира Николаевича, Похлёбиной Тамары Денисовны, Рубан Галины Викторовны, Самошкина Николая Алексеевича, Кошман Татьяны Александровны, Сватковой Светланы Федоровны, Сеник Валентины Васильевны, Скаредновой Валентины Николаевны, Смага Николая Даниловича, Толкача Павла Александровича, Хобенкова Виктора Васильевича, Хобенковой Людмилы Петровны, Шаянова Геннадия Алексеевича, Шабалдиной Тамары Николаевны, Кошелевой Любови Николаевны, Ивановой Галины Алексеевны, Кошелева Сергея Алексеевича к Цицкиеву Магомет-Баширу Мусаевичу о расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-ОДС аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (с приложением 1, 2), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, объединившееся по соглашению №-Ч-ОДС от ДД.ММ.ГГГГ, в лице Дорогавцевой З.В., и ИП (глава КФХ) Цицкиевым Магомет-Башир Мусаевичем, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в части земельных участков, вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:15:025804:1465, принадлежащих Дмитрачковой Галине Николаевне, Дмитрачковой Нине Андреевне, Дмитрачкову Михаилу Степановичу, Жерносенко Наталье Геннадьевне, Ермоленко Екатерине Константиновне, Закурдаевой Тамаре Ивановне, Комиссарову Александру Николаевичу, Кучерявенко Владимиру Васильевичу, Ладану Сергею Григорьевичу, Наумову Виктору Николаевичу, Полосину Александру Анатольевичу, Полосину Сергею Анатольевичу, Политыкину Владимиру Николаевичу, Похлёбиной Тамаре Денисовне, Рубан Галине Викторовне, Самошкину Николаю Алексеевичу, Кошман Татьяне Александровне, Сватковой Светлане Федоровне, Сеник Валентине Васильевне, Скаредновой Валентине Николаевне, Смага Николаю Даниловичу, Толкачу Павлу Александровичу, Хобенкову Виктору Васильевичу, Хобенковой Людмиле Петровне, Шаянову Геннадию Алексеевичу, Шабалдиной Тамаре Николаевне, Кошелевой Любове Николаевне, Ивановой Галине Алексеевне, Кошелеву Сергею Алексеевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Цицкиевым Магомет-Башир М. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что требования каждого истца должны быть отражены отдельно, в том числе обоснование требований, ведь каждый из истцов является владельцем отдельного участка, после его выдела из сданного в аренду общего участка их объединяет только, общий договор №-ОДС, а суд рассмотрел требования будто они не индивидуальные, а общие (коллективные).

Указывает, что истцы не имеют к нему претензий по выплате арендной платы, все истцы, имеющие намерение ее получить всегда, ежегодно, получали арендную плату в виде натуральной оплаты зерном в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

За автоуслугами и по вспашке огородов ни один из истцов к нему не обращался и не заявлял о желании получить арендную плату в виде вспашки огорода и автоуслуг.

Апеллянт считает, что то обстоятельство, что истцы не реализовывали право на получение арендной платы, в том числе соответствующих услуг, не является виной, а следствием того, что истцы даже и не знали о наличии у них соответствующих прав и в указанной части решение суда прямо противоречит пояснениям истцов в судебных заседаниях. Полагает, что указный вывод суда не соответствует действительности.

Суд не распределил обстоятельства которые ему, как ответчику, подлежало доказывать, и исходя из указанного вывода суда о непредставлении ответчиком доказательств обратному, касающиеся вспашки огорода, авто услуг и неполной выплаты арендной платы не является законным и обоснованным.

Также апеллянт считает, что представленные доказательства, а именно акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Станция агрохимической службы «Баганская», заключение по агрохимическому и геоботаническому обследованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦАС Новосибирский» не соответствуют требованиям закона, поскольку они были составлены вместо назначенной судом по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы, но оформленные акт и заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Указанные заключения, обследования проводились лицами, которые не привлечены в качестве экспертов, обследование проводилось в осенний период и на земельных участках, которые не являлись предметом спора, при этом температура почвы не позволяла проводить обследование.

Суду также не представлено доказательств того, какое плодородие почв было на момент заключения договора аренды в 2016 году, за сравнительные образцы были взяты образцы почв ОАО «Чаинское» 2011 года.

Вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦАС Новосибирский» фактически является не проведенной судебной экспертизой, а исследованием недопустимого доказательства - акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Станция агрохимической службы «Баганская» и заключения по агрохимическому и геоботаническому обследованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял достаточных мер для установления фактических обстоятельств дела, установлению значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, не допросил в судебном заседании всех истцов или их представителей, с надлежаще оформленными полномочиями, не провел по делу судебную сельскохозяйственную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена умершего истца Ермоленко Е. К. на ее процессуального правопреемника Жерносенко Ирину Алексеевну.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:15:025804:1465, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Купинский, Чаинский сельсовет, участок №, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №-ОДС аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (с приложением 1, 2), объединившиеся по соглашению №-Ч-ОДС от ДД.ММ.ГГГГ, в лице Дорогавцевой З.В., и ИП (глава КФХ) Цицкиевым М.Б.-М, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на срок 25 лет.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении за 253/10370 долю, находящуюся в арендованном участке при урожайности до 10 центнеров с 1 га обрабатываемой земли – 2 центнера зерна 5 класса, при урожайности от 10,1 центнеров с 1 га обрабатываемой земли – 3 центнера зерна 5 класса, оказание услуг по себестоимости: автоуслуги, вспашка огородов. В случае неуплаты арендодателем арендной платы в течение 12 месяцев арендодатели могут потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно п. 7.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в разделе 4 договора, способами, которые не наносят вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту. Согласно разделу 4 договора, участок предназначен для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 8.4. договора, договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случаях, когда арендатор использует участок не в соответствии с его целевым назначением (п. 8.4.1), использует участок способами, приводящими к его порче (п. 8.4.2), не устраняет совершенное умышленное отравление, загрязнение, порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (п. 8.4.3), не использует участок в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен, в течение 3 лет (п. 8.4.), более двух раз подряд по истечении установленного п. 6.2 договора срок не вносит арендную плату.

22.01.2020 истцы за исключением Кошелева С.А. произвели выдел своих земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, в результате были образованы земельные участки: Дмитрачковой Г.Н. с кадастровым номером №, Дмитрачковой Н.А. с кадастровым номером №, Дмитрачкова М.С. с кадастровым номером №, Жерносенко Н.Г. с кадастровым номером №, Ермоленко Е.К. с кадастровым номером №, Закурдаевой Т.И. с кадастровым номером №, Комиссарова А.Н. с кадастровым номером №, Кучерявенко В.В. с кадастровым номером №, Ладана С.Г. с кадастровым номером №, Наумова В.Н. с кадастровым номером №, Полосина А.А. с кадастровым номером №, Полосина С.А. с кадастровым номером № Политыкина В.Н. с кадастровым номером №, Похлёбиной Т.Д. с кадастровым номером №, Рубан Г.В. с кадастровым номером №, Самошкина Н.А. с кадастровым номером №, Сватковой Г.В. с кадастровым номером №, Сватковой С.Ф. с кадастровым номером №, Сеник В.В. с кадастровым номером №, Скаредновой В.Н. с кадастровым номером №, Смага Н.Д. с кадастровым номером №, Толкача П.А. с кадастровым номером №, Хобенкова В.В. с кадастровым номером №, Хобенковой Л.П. с кадастровым номером №, Шаянова Г.А. с кадастровым номером №, Шабалдиной Т.Н. с кадастровым номером №, Кошелевой Л.Н. с кадастровым номером №, Ивановой Г.А. с кадастровым номером №

Согласно ответу на судебный запрос Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 20.05.2021, Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в сентябре 2018 года специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новосибирской области проведен плановый рейдовый осмотр, обследования земельного участка с кадастровым номером №. На данном земельном участке выявлено зарастание многолетними сорными травянистыми растениями естественного происхождения. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве аренды Цицкиеву М-Б.М. По результатам рассмотрения материалов планового (рейдового) осмотра земельного участка сформировано мотивированное представление, которое послужило основанием для согласования с прокуратурой Новосибирской области внеплановой выездной проверки в отношении ИП (главы КФХ) Цицкиева М-Б.М.

При проведении внеплановой, согласованной с прокуратурой выездной проверки в период с 20.05.2019 по 17.06.2019 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1035,1606 га установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет на площади 845,5606 га. На площади 189,6 га земельного участка нарушений земельного законодательства Российской Федерации не выявлено. Данная часть земельного участка используется в сельском хозяйстве под пашню. По результатам проведенной проверки ИП (глава КФХ) Цицкиев М-Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что требования указанные в законном предписании не исполнены. Земельный участок с кадастровым номером 54:15:025804:1465 на площади 182,1 га зарастает сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет. На площади 853,0606 га земельного участка с кадастровым номером 54:15:025804:1465 нарушений законодательства Российской Федерации в области земельных отношений не выявлено. На указанной площади проведены агротехнические мероприятия (сенокошение), возделывается сельскохозяйственная культура. Материалы дела по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ направлены мировому судье 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области на рассмотрение по подведомственности.

Мировым судьей вынесено постановление о привлечении к ответственности ИП главы (КФХ) Цицкиева М-Б.М., наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области повторно выдано предписание от 29.10.2019 № об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области удовлетворено ходатайство ИП (главой КФХ) Цицкиева М-Б.М. о продлении сроков исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2021 года специалистами Управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Россельхознадзора по Новосибирской области установлено, что требования, указанные в предписании не исполнены, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 201,9421 га, установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет на площади 201,9421 га.

Выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного участка Новосибирской области от 17.11.2021 ИП Цицкиев М-Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос администрации Купинского района Новосибирской области от 17.05.2021, в пользовании у Цицкиева М-Б.М. на правах аренды и в собственности находятся три земельных участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 2058 га пашни, расположенные в границах МО Чаинский сельский совет. По имеющимся сведениям о деятельности ИП (глава КФХ) Цицкиев М-Б.М. согласно форм статистической отчетности за последние три года пашня находящаяся в пользовании у Цицкиева М-Б.М. использовалась не в полном объеме:

- в 2018 году яровой сев составил 775 га, обработано 340 га паров, 943 га пашни осталось неиспользованной;

-    в 2019 году яровой сев составил 850 га, обработано 420 га паров, 788 га пашни осталось неиспользованной;

-    в 2020 году яровой сев составил 850 га, обработано 320 га паров, 888 га пашни осталось неиспользованной.

Указанные сведения, об использовании пашни ИП (глава КФХ) Цицкиевым М-Б.М. предоставлены в орган федерального статистического наблюдения и в управление сельского хозяйства администрации Купинского района официально на бумажном носителе, но какая часть пашни фактически была обработана в указанные годы, сведения отсутствуют. Так согласно проводимому ежегодному мониторингу в период проведения сезонных агротехнических работ по использованию земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственными товаропроизводителями Купинского района, а также соблюдению технологии производства зерновых и технических культур отмечен факт неиспользования земельного участка, расположенного в границах <адрес> <адрес>, по ходу движения слева, имеющего кадастровый №, что также подтверждается проведенными проверками Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области.

Истцами в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора аренды в срок до 01.03.2021, в связи с нарушениями земельного законодательства, которые после проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области не были устранены, а земельные участки заросли сорной растительностью. Ответ на претензию истцами получен не был.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 по гражданскому делу назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФГБУ «Центр агрохимической службы «Новосибирский».

Согласно акту обследования №1 от 31.08.2021 ФГБУ «Станция агрохимической службы «Баганская» провела обследование арендуемого земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, №, общей площадью 20580000 кв.м. Данный земельный участок находится в аренде у Цицкиева М-Б.М. В настоящее время из вышеуказанных кадастровых участков выделены участки: № несколько лет не обрабатывались. Данные участки покрыты сорными растениями такими как: полынь белая, вьюнок полевой, бодяк полевой, щетинник сизый, молочай, пырей ползучий.

Согласно заключению по факту отбора почвенных образцов пашни ОАО «Чаинское», на обследованной территории в 2021 году отмечается снижение содержания гумуса по сравнению с материалами агрохимического обследования 2011 года в почвах пашни двух полигонов, общей площадью 121 га. Снижение обеспеченности почв пашни гумусом в зависимости от полигона в пределах 30,2-43,4% также произошло снижение содержания подвижных форм фосфора на обследуемой территории в 2021 году по сравнению с материалами агрохимического обследования 2011 года в пашне первого полигона, площадью 79 га. Снижение более чем на 45% отмечено и по обеспечению почв обменным калием на пяти полигонах, площадью 393 га. Показатели кислотности почв варьируют в допустимых пределах. Визуально отследить снижение по полигонам параметров плодородия почв можно по прилагаемым схемам.

Из заключения по агрохимическому и геоботаническому обследованию земельных участков от 28.10.2021 врио директора ФГБУ «САС «Баганская» Морозова С.А. следует, что 31.08.2021 ФГБУ «САС «Баганская» комиссионно в составе: врио директора ФГБУ «САС «Баганская» Морозова С.А., агрохимика 1 категории ФГБУ «САС «Баганская» Фоменко Е.В. провела обследование арендуемого земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, общей площадью 20580000 кв.м. При геоботаническом обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на участке возделывается ячмень яровой, засорен бодяком полевым, вьюнком полевым, сурепицей (фото 1, фото 2). На участках с кадастровыми номерами №, исходя из геоботанического обследования 4-5 лет не проводилось никаких сельскохозяйственных работ. Данные участки покрыты сорными растениями, такими как: полынь белая, вьюнок полевой, бодяк полевой, щетинник сизый, молочай, пырей ползучий, икотник, щетинник сизый (фото 3-11). В результате агрохимического обследования участков, при сравнении показателей плодородия, выявленных из почвенных проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, с результатами предыдущего обследования этих земель, были получены следующие результаты: на участках № отмечается снижение содержания гумуса на 30,2-43,4%; на участках № произошло снижение содержания обменного калия на 45,4-71,7%; на участках № – 83,7-84,2%.

Согласно заключению эксперта №37 от 05.03.2022 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Новосибирский», ФГБУ «ЦАС «Новосибирский» и ФГБУ «Станция агрохимической службы «Баганская» являются подведомственными учреждениями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Результаты агрохимического и геоботанического обследований, представление в материалы дела ФГБУ «САС «Баганский» выполнены в соответствии с утвержденными государственными методическими указаниями по проведению агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают координатную фиксацию точек отбора образцов с помощью GPS MAP навигаторов и составление агрохимических картограмм. Исследования выполнены в соответствии с утвержденными стандартами (ГОСТ) по проведению исследований содержания гумуса, подвижного фосфора, обменного калия и реакцию почвенного раствора – pH (ГОСТ 26213-91, ГОСТ 26204-91, ГОСТ 26483-85). Согласно полученным в 2021 году результатам лабораторных испытаний отобранных образцов, в сравнении с данными мониторинга почвенного плодородия, полученными в 2011 году и хранящимися в ФГБУ «САС «Баганская», можно сделать вывод о сохранении или снижении плодородия почв исследуемых земельных участков.

При сравнении полученных в 2021 году результатов агрохимического обследования и архивных данных 2011 года ФГБУ «САС «Баганская», руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2011 года №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФГБУ «САС «Баганская» пришло к выводам о существенном снижении плодородия почв земельных участков: по содержанию гумуса допущено снижение на 30,2-43,4% в границах кадастровых номеров №; по содержанию подвижного фосфора допущено снижение на 50,9% в границах кадастровых номеров №; по содержанию обменного калия допущено снижение на 45,1-71,7% в границах кадастровых номеров №; по содержанию обменного калия допущено снижение на 83,7-84,2% в границах кадастровых номеров №

Протокольным определением судом первой инстанции произведена замена истца Сватковой Галины Васильевны на правопреемника Кошман Татьяну Александровну.

Руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», исходя из анализа данных, представленных по геоботаническому обследованию почв, проведенных ФГБУ «САС «Баганская», суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами: № соответствуют признакам неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по целевому назначению, или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Исходя из положений ст.ст. 12,13,45,46,77 ЗК РФ, ст.ст. 452,619 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона № 101-ФЗ от 19.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение договора аренды земельные участки истцов не обрабатывались в соответствии с их целевым назначением, допущено зарастание сорными растениями и снижение плодородие почвы на протяжении 4-5 лет, чем были нарушены нормы земельного законодательства Российской Федерации, а именно: п. 1,3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, абз. 2,4,7,8 ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», и права истцов на сохранение почв и их плодородия, защиту принадлежащих им земельных участков от зарастания сорными растениями, что в силу прямого указания закона не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме вносил арендную плату истцам, в том числе по передаче зерна, оказанию автоуслуг и вспашки огородов, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истцов о расторжении договора аренды №3-ОДС в отношении земельных участков истцов, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен с ответчиком при множественности лиц на стороне арендодателя, при этом, требования о расторжении договора аренды заявлены не всеми арендодателями, в связи с чем, в полном объеме договор аренды расторгнут быть не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 7.4.2 договора №3-ОДС от 10.03.2016 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в разделе 4 договора, способами, которые не наносят вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту. Согласно разделу 4 договора, участок предназначен для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 8.4. договора, договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случаях, когда арендатор использует участок не в соответствии с его целевым назначением (п. 8.4.1), использует участок способами, приводящими к его порче (п. 8.4.2), не устраняет совершенное умышленное отравление, загрязнение, порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (п. 8.4.3), не использует участок в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен, в течение 3 лет (п. 8.4.), более двух раз подряд по истечении установленного п. 6.2 договора срок не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно п.п. 1, п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Аренда земельного участка может быть также прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

По правилам п.п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с и. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Неиспользование земель сельскохозяйственного назначения противоречит требованиям вышеуказанных норм.

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Оценивая акт обследования №1 от 31.08.2021 ФГБУ «Станция агрохимической службы «Баганская», заключение эксперта №37 от 05.03.2022 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Новосибирский», ФГБУ «ЦАС «Новосибирский» и ФГБУ «Станция агрохимической службы «Баганская», заключение по агрохимическому и геоботаническому обследованию земельных участков от 28.10.2021 ФГБУ «САС «Баганская» в совокупности с иными доказательствами с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участки с кадастровыми номерами №, несколько лет ответчиком не обрабатывались, данные участки покрыты сорными растениями такими как: полынь белая, вьюнок полевой, бодяк полевой, щетинник сизый, молочай, пырей ползучий, а также установлено снижение плодородия почвы, что свидетельствует о нецелевом использовании указанных земельных участков ответчиком и нарушении требований п. 1,3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, абз. 2,4,7,8 ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу вышеуказанные заключения судебной экспертизы,     поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим данным. Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, их опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы эксперта последовательны и мотивированы, подтверждаются представленными фотоматериалами и агрохимической картограммой содержания гумуса, подвижного фосфора, калия в почвах пашни ОАО «Чаинское» Купинского района, в спорных земельных участках за 2021 год.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не производился отбор почвенных образцов подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием справки по факту отбора почвенных образцов, в соответствии с которой произведен отбор почвенных образцов с фиксацией места координат с помощью GPS MAP, зафиксированные точки отбора почвенных образцов в географических координатах и перенесены на векторизованные полигоны (земельные участки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование производилось в осенний период, и температура почв не позволила осуществлять их исследования, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов заключения и доказательств в обоснование указанного обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку автора апелляционной жалобы на то, что сравнение плодородия почв производилось с образцами, взятыми за 2011 год, а не на момент заключения договора аренды в 2016 году, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком производились необходимые действия по улучшению плодородия почв или сохранению плодородия почв, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, согласно заключению 4-5 лет не проводилось на земельных участках никаких сельскохозяйственных работ, допущено зарастание сорняками.

Таким образом, ответчиком в нарушение договора аренды земельные участки истцов не обрабатывались в соответствии с их целевым назначением, допущено зарастание сорными растениями и снижение плодородие почвы.

Кроме того, основанием для расторжения договора аренды в силу п. 6.2.6. договора является неуплаты арендодателем арендной платы в течение 12 месяцев.

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении за 253/10370 долю, находящуюся в арендованном участке при урожайности до 10 центнеров с 1 га обрабатываемой земли – 2 центнера зерна 5 класса, при урожайности от 10,1 центнеров с 1 га обрабатываемой земли – 3 центнера зерна 5 класса, оказание услуг по себестоимости: автоуслуги, вспашка огородов. В случае неуплаты арендодателем арендной платы в течение 12 месяцев арендодатели могут потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов в нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме вносил арендную плату истцам, в том числе по передаче зерна, оказанию автоуслуг и вспашки огородов.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.

В ч. 1 указанной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку отрицательный факт отсутствия оплаты по договору аренды доказыванию не подлежит, именно на ответчика в данной ситуации возложена обязанность доказать факт оплаты по договору аренды.

Ответчик, являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате пользования арендованными землями в размере, установленном договором аренды.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование земельными участками истцов в соответствии с условиями договора, и поскольку арендатором допущены существенные нарушения условий договора (длительное время не вносил арендную плату; нарушил установленные договором обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым использованием, и использует способами, приводящими к порче земельных участков), истцы правомерно заявили требования о расторжении договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13.04.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицкиева Маглмет-Башира Мусаевича без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

«копия верна»

                Судья