Решение по делу № 12-17/2023 от 24.07.2023

дело № 12-17/2023
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием:

защитника -адвоката Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бонина В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бонин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Бонин В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. В протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД внесены изменения после его составления, а также не были соблюдены требования КоАП РФ о разъяснении прав свидетелю и предупреждении его об ответственности. Так, в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении: оригинал и копия, которые разнятся по своему содержанию. В копии протокола, который был выдан Бонину В.Г., отсутствует подпись свидетеля С.А., при этом в оригинале протокола его подпись имеется. Мировой судья, давая оценку данному доводу защиты, указал на то, что отсутствие подписи свидетеля С.А. в протоколе об административном правонарушении не может быть признано грубым процессуальным нарушением.

Представленное стороной защиты в материалы дела заключение специалиста З.В., в соответствии с которым все шесть подписей, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, выполнены не Бониным В.Г., а иным лицом, не было принято мировым судьей исключительно по формальным и надуманным основаниям. По мнению мирового судьи, доказательства наличия соответствующей квалификации стороной защиты не представлены, поскольку отсутствуют заверенные надлежащим образом копии дипломов о высшем образовании, документов о переподготовке, повышении квалификации. Кроме того, мировой судья сослался на то, что З.В. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При том стороной защиты первоначально было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства был отказано. Тем самым, сторона защиты была лишена права проведения экспертизы в судебном порядке с соблюдение всех установленных требований закона. Именно в связи с отказом в назначении судебной экспертизы, стороне защиты пришлось обратиться к специалисту самостоятельно. Из пояснений Бонина В.Г. следует, что он данные подписи не ставил. На видеозаписи также не запечатлено, что Бонин В.Г. проставляет свои подписи в документах. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что Бонину В.Г. были разъяснены его права, передана информация о дате и времени рассмотрения протокола. Следовательно, права Бонина В.Г., в том числе право на защиту, были грубо нарушены.

Бонин В.Г. суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник Нечаева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Бонина В.Г. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение имеющимися в деле доказательствами установлен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается.

Факт отказа Бонина В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3-5). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи свидетеля – второго сотрудника ГИБДД не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Данное обстоятельство никаких процессуальных прав Бонина В.Г. не нарушает, обстоятельства составления, оформления протокола в его присутствии, заполнения соответствующих строк протокола являются очевидными. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит, вышеуказанные доводы об обратном не свидетельствуют. В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Бонина В.Г. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», представленным в материалах дела, несостоятельны и опровергаются, исследованной в суде видеозаписью.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования копии протокола об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копии процессуального документа без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении исследования специалистом не учитывалось физическое состояние, в котором находился Бонин В.Г. в момент подписания протокола об административном правонарушений, подпись которого может меняться до неузнаваемости по причине нахождения его в состоянии опьянения. Не представлено каким образом происходило отобрание у Бонина В.Г. экспериментальных образцов подписей, производилось ли это в присутствии незаинтересованных лиц, независимых свидетелей, что ставит под сомнение подлинность и достоверность материала, предоставленного специалисту для исследования.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бонина В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Бонину В.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являлись бы существенными и влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бонина В. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Ярушин