Решение по делу № 22К-2030/2023 от 04.07.2023

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Тарасенко А.С.

обвиняемого Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. в интересах подозреваемого Ф на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым Ф, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 21 августа 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Тарасенко А.С. и обвиняемого Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года Ф, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 21 августа 2023 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. в интересах подозреваемого Ф выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что вопреки доводам следствия Ф никак не препятствует расследованию по уголовному делу, фактически признает свою вину в получении денежных средств, что, по его мнению, указывает об отсутствии у него повода для какого – либо воздействия на участников уголовного дела. Считает, что доводы органов следствия и суда о том, что Ф может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и ничем не подтверждены. Утверждает, что лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ф, послужила для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что Волжским районным судом г. Саратова в отношении Т, то есть второго соучастника группового преступления, в котором подозревается Ф, при наличии у того полностью аналогичных действий и положительных характеристик личности, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что за родителями Ф нужен постоянный уход, и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста он мог бы осуществлять данный уход. Просит постановление суда отменить, избрать Ф меру пресечения в виде домашнего ареста, определить местом исполнения меры пресечения квартиру по месту регистрации Ф: <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 20 июня 2023 года уголовное дело в отношении Ф возбуждено по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 июня 2023 года Ф, согласно протоколу задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

23 июня 2023 года подозреваемому Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ф, тяжесть преступного деяния, строгость предусмотренной законом ответственности за это деяние, продолжительность работы в <данные изъяты> на руководящей должности, что послужило основанием суду полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям по делу либо оказать иное давление с целью склонить их к отказу от своих показаний или изменению ранее данных показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что избрание в отношении подозреваемого иной меры пресечения в начальной стадии расследования, по мнению суда, не исключит саму возможность для него скрыться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. По уголовному делу продолжается формирование доказательств.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Однако в постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ф иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Исходя из данных о личности Ф, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям по делу либо оказать иное давление с целью склонить их к отказу от своих показаний или изменению ранее данных показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Ф под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ф иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Ф имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, не привлекался к уголовной ответственности, является работающего главным технологом <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дальнейшем надлежащее поведение обвиняемого Ф может быть обеспечено и при применении в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ф, суд определяет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года в отношении Ф изменить.

Избрать Ф, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) месяц 15 суток, т.е. по 20 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

Запретить Ф:

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении Ф в качестве свидетелей, потерпевших;

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением Ф в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом запретов возложить на филиал по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому Ф, что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

Ф из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова