Решение по делу № 33-7052/2020 от 18.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7052/2020

                Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       15 декабря 2020 года                                                                                  г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Жигулиной М.А.

    судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.

    при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-741/2020 по иску ООО «ЭОС» к Конопкиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Конопкиной Галины Юрьевны

    на решение    Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года с учётом определения того же суда от 28.09.2020 об исправлении описки

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к Конопкиной Г.Ю. и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1951-0000695 от 13.10.2009, заключенному ответчиком с ЗАО ВТБ 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141957,46 рубля, указав, что 13.10.2009 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 188047,69 рублей на срок - 120 месяцев (10 лет) под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Конопкиной Г.Ю. обязанности по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность.

27.09.2012 между ЗАО ВТБ 24 и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому ЗАО ВТБ 24 (цедент) передал права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ООО «ЭОС» (цессионарий) (л.д.1-3, 81-83).

        27.08.2020 решением Лискинского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:

- исковые требования ООО «ЭОС» к Конопкиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- взыскать с Конопкиной Галины Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 13.10.2009 в размере 141957 рублей 46 копеек;

- взыскать с Конопкиной Галины Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 15 копеек.

28.09.2020 определением Лискинского районного суда Воронежской области исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения относительно наименования цессионария: вместо ООО «Русфинансбанк» указано ООО «ЭОС» (л.д.116-116 об.).

          Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, в решении суда имеется ссылка на ООО «Русфинансбанк», с которым был Банком ВТБ 24 (ЗАО) 27.09.2012 заключен договор цессии. Между тем ООО «Русфинансбанк» не является стороной по делу, не был привлечен к участию в деле.

        Также полагает, что на момент подписания договора цессии договор был расторгнут по инициативе банка и клиенту было направлено заключительное требование с указанием заключительной суммы задолженности. Именно это право требования и было передано ООО «ЭОС», что подтверждается п. 6.8 договора цессии, согласно которому цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору наступил, и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено. Соответственно течение сроков исковой давности должно исчисляться с момента заключения между цедентом и цессионарием договора уступки прав требования №.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО), который прекратил свое существование 01.01.2018 путем присоединения, правопреемник субъекта не установлен.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что кредит она не оплачивала, т.к. кредит брала по просьбе бывшего супруга. О том, что банк в ее адрес направил заключительный счет в ее адрес, она знала.

         Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены. Информация о времени, дате и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Воронежского областного суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2009 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 188047,69 рубля на срок 120 месяцев под 26% годовых. На его основании ответчику был выдан кредит в размере 188047,69 рубля на срок по 14.10.2019 включительно.

Сумма кредита перечислена банком 13.10.2019 на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 13.10.2019 (л.д.19).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 условий кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в Банке. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 26 (Двадцать шесть) процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 14 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 13 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 4411,23 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита с 13 по 15 число каждого месяца (л.д.8-10, 16-17).

Фактическое предоставление банком суммы кредита ответчик не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств является правильным и основанным на материалах дела.

Между тем, заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020 составила 265766,80 рубля, из которых 187120,67 рубля – просроченный основной долг, 78646,13 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен им в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, обоснованно принят судом первой инстанции.

27.09.2012 между ЗАО ВТБ 24 и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому ЗАО ВТБ 24 (цедент) передал права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Конопкиной Г.Ю. ООО «ЭОС» (цессионарий) (л.д. 25-28).

Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком после указанной даты материалы дела не содержат.

09.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Конопкиной Г.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 13.10.2009 за период с 12.02.2010 по 27.08.2012 в размере 265766,80 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2928,84 рубля.

16.05.2019 определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.36).

После отмены судебного приказа, истец 19.02.2020 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим иском (л.д.1-3, 51).

Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учётом условий кредитного договора от 13.10.2009 о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм ежемесячных обязательных платежей и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, правильно пришел к выводу о том, что исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Проверяя расчет истца, с учетом уточненных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период времени с 13.03.2017 по 14.10.2019 в размере – 141 957,46 рубля, исходя из следующего расчета: 4 411, 23 х 31 + 5 209, 33 = 141 957 рублей 46 копеек, где:

- 4 411, 23 руб. – размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (кроме последнего платежа);

- 31 – количество периодов с не истекшим сроком исковой давности, в которые должен поступать платеж (кроме последнего платежа);

- 5 209, 33 руб. – размер последнего платежа по кредиту (л.д. 81-83).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.3.1 договора об уступке прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", обществу переданы все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии со ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора уступки прав требования, на дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию будет составлять, в том числе: в части уплаты неуплаченных в срок процентов за пользование кредитами (п.3.2.1); в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитным договорам (п.3.2.2).

Срок кредитного договора № от 13.10.2009, заключенного между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) - 10 лет (120 месяцев) по 14.10.2019 (л.д.8), уступка права требования истцу по настоящему делу состоялась - 27.09.2012 (л.д.25-28).

           В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Из договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» усматривается передача последним ООО «ЭОС» (цессионарию) права (требования) к должнику Конопкиной Г.Ю. по кредитному договору № от 13.10.2009 в сумме 265766,80 рубля, из которых 187120, 67 рубля сумма основного долга (л.д.25-28, 31, 34).

Банком на момент заключения договора уступки в полном объеме передано истцу право требования по указанному кредитному договору, в том числе и требования, срок исполнения которых не наступил к моменту заключения договора уступки прав (требования). Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком (в том числе банку) после даты заключения договора уступки материалы дела не содержат. Из объяснений ответчика усматривается, что кредитные обязательства она не исполняла и первоначальному кредитору.

Сведений о каких-либо наступивших неблагоприятных последствиях в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора к другому лицу в дело не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 6.8 договора уступки прав требований не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указанный пункт подлежит толкованию совместно с п. 3.1 договора уступки прав требования об объеме передаваемых прав требования применительно к каждому кредитному договору. Фактически доводы жалобы сводятся к субъективному истолкованию условий договора уступки прав требования № от 27.09.2012. Доводы апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции в судебном решении иного юридического лица - ООО «Русфинансбанк» не являются основанием к отмене решения, поскольку районным судом уже исправлена допущенная в мотивировочной части решения описка. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО), который, как указывает заявитель жалобы, прекратил свое существование 01.01.2018, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае не находятся в логико-правовой взаимосвязи с основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик об этих обстоятельствах не заявляла, не представляла соответствующих доказательств и не ходатайствовала о привлечении к участию в дела правопреемника Банк ВТБ 24 (ЗАО). Из материалов дела следует, что фактически корреспонденция, направленная судом в адрес Банк ВТБ 24 (ЗАО), получена Банк ВТБ, который отправил в суд первой инстанции отчёт о доставке сообщения о назначении судебного заседания (л.д.99).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного судебного решения, районным судом не допущено.    Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность итоговых выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года с учётом определения того же суда от 28.09.2020 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопкиной Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии