Решение по делу № 33-17146/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0017-01-2024-002176-95

Дело № 2-3040/2024

№ 33-17146/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 г.                                                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Горбачёва Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Горбачёв С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее по тексту – ООО «Хавейл Мотор Рус») денежных средств в размере 1927214 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 23 июня 2023 г. за автомобиль Haval F7X VIN №... вместе с дополнительными услугами, разницы выкупной цены товара – 718315 руб., убытков, связанных с проведением технического обслуживания – 23304,12 руб., неустойки за каждый день просрочки – 25790 руб. за период с 12 декабря 2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % в день (25790 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на эксперта – 35000 руб., почтовых расходов на отправку претензий – 868 руб., на отправку иска – 1270,80 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 июня 2023 г. между официальным дилером марки Хавейл ООО «Регинас» и Горбачёвым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Haval F7X VIN №... стоимостью 1860685 руб., также дополнительно приобретены автошины за 29315 руб., оплачена услуга по доставке автомобиля за 37214 руб. В ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде плохо работающей камеры заднего вида и плафона подсветки салона. Во время прохождения планового технического обслуживания о данных недостатках было сообщено официальному дилеру марки Хавейл ООО «Авто-Премьер Уфа», однако недостатки не были устранены. 3 августа 2023 г. истец обратился к изготовителю ООО «Хавейл Мотор Рус» c претензией об устранении заявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта, в ответ на которую ответчик просил предоставить автомобиль на проведение проверки качества в Дилерский Центр ООО «Авто-Премьер Уфа». 16 августа 2023 г. проведена проверка качества автомобиля, согласно акту все заявленные недостатки в автомобиле имеются, однако дефект камеры заднего вида является эксплуатационным, недостаток плафона освещения салона носит производственный характер возникновения. В тот же день заявленный недостаток плафона освещения салона устранен в рамках гарантийного ремонта по акту выполненных работ. 23 августа 2023 г. на территории официального дилера ООО «Авто-Премьер Уфа» проведена независимая экспертиза. 26 октября 2023 г. истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы выкупной цены товара в размере 668315 руб., в удовлетворении которой отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2024 г. исковые требования Горбачёва С.В. к ООО «Хавейл Мотор Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу Горбачёва С.В. взыскана стоимость транспортного средства Haval F7X VIN: №... вместе с дополнительными услугами в размере 1927214 руб., разница выкупной цены товара – 718315 руб., убытки, связанные с проведением технического обслуживания – 23304,12 руб., расходы на оплату госпошлины – 7895 руб., неустойка – 1500000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 35000 руб., штраф – 1000000 руб., почтовые расходы – 1270,80 руб., неустойка в размере 25790 руб. в день, начиная со 21 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

На истца возложена обязанность вернуть товар – автомобиль Haval F7X VIN №... изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Горбачёва С.В. к ООО «Хавейл Мотор Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказано.

С ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 78750 руб.

С ООО «Хавейл Мотор Рус» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 29045,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Хавейл Мотор Рус» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда исполнено 21 июня 2024 г. во избежание начисления неустойки. Судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии, не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, экспертное заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» является недопустимым доказательством, т.к. представленные ответчиком детали не использовались, экспертом не указаны критерии для формирования утверждения о наличии или отсутствии должного качества передачи изображения. Расходы за техническое обслуживание не могут считаться убытками, не подлежат взысканию. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

От Горбачёва С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости назначения повторной экспертизы, факты злоупотребления правом истца не установлены. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом к требованиям о взыскании неустойки.

    4 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Горбачёва С.В. по доверенности Шматкова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенности Бикбулатов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица «Регинас» по доверенности Бесчаскина Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2023 г. между ООО «Регинас» и Горбачёвым С.В. заключен договор № ТИ00000822 купли-продажи автомобиля Haval F7X, VIN: №..., 2021 года выпуска, с пробегом за 1910685 руб., в том числе НДС (20%) 30507,50 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, истцом дополнительно приобретены автошины БУ стоимостью 29315 руб. (заказ-наряд № IM00034650), оплачена доставка в сумме 37214 руб. (акт об оказании услуг № ТИ00000085).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Горбачёвым С.В. произведена оплата в общем размере 1927214 руб. (1860685 руб. + 29315 руб. + 37214 руб.)

Как указывает истец, в период срока службы в товаре выявлены недостатки – плохо работает камера заднего вида и плафон подсветки салона.

3 августа 2023 г. Горбачёвым С.В. направлена претензия в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» с указанием на обнаруженные недостатки, требованием их устранения в рамках гарантийного ремонта, в ответ на которую 14 августа 2023 г. ответчик предложил представить автомобиль для проведения проверки качества в официальный дилерский центр ООО «Авто-Премьер Уфа».

16 августа 2023 г. составлен акт проверки качества автомобиля, из которого следует, что выявлена внутренняя неисправность плафона (для чтения) в передней части а/м, произведена замена плафона на безвозмездной основе. На момент проверки камеры заднего вида замечаний не выявлено, изображение на дисплее головного устройства переключается на вид с камеры заднего вида при включении передачи заднего хода, изображение с камеры заднего вида на момент проверки четкое, не имеет помутнений и искажений. Кодов неисправностей при считывании в памяти ЭБУ не зафиксировано. В акт Горбачёвым С.В. внесена запись о несогласии с выводами комиссии.

18 августа 2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности провести независимую экспертизу ввиду не согласия потребителя с выводами комиссии, для чего предоставить автомобиль 23 августа 2023 г. в официальный дилерский центр ООО «Авто-Премьер Уфа».

В указанную дату автомобиль был представлен истцом, по результатам его осмотра, 27 сентября 2023 г. Экспертно-сюрвейерской компанией ИП Матвеев С.С. составлен акт экспертного исследования №..., из которого следует, что по результатам проведенного исследования камеры заднего вида на исследуемом автомобиле функционирует в штатном режиме, некоторое субъективно воспринимаемое снижение качества изображения на экране мультимедиа относительного нового автомобиля обусловлено наличием на стекле объектива множественных царапин, возникших в ходе эксплуатации автомобиля.

26 октября 2023 г. Горбачёвым С.В. направлена претензия в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» с указанием на несогласие с экспертным исследованием, возникновением вновь дефекта по неработающему плафону освещения салона после его устранения, вследствие чего просил выплатить денежные средства за автомобиль в размере 1910685 руб., разницу выкупной цены товара в размере 668315 руб., представив банковские реквизиты, в ответ на которую ответчик 17 ноября 2023 г. вновь просил представить автомобиль 24 ноября 2023 г. в дилерский центр.

29 ноября 2023 г. составлен акт проверки качества автомобиля, из которого следует, что камера заднего вида включается в штатном режиме при переключении селектора КПП в диапазоне «R» для движения задним ходом; изображение после очистки внешней линзы камеры от грязи без размытий и искажений. Во время осмотра установлено, что плафон освещения передний заменен ранее; плафон освещения салона в передней части полностью исправен; все режимы работы включаются и выключаются в соответствии с заданными алгоритмами; задний правый плафон освещения салона исправен и функционирует согласно включенного режима; задний левый плафон освещения салона не функционирует; питание +12В и масса – в норме; имеется внутренняя неисправность плафона освещения салона сзади слева; требуется его замена. Сделаны выводы о том, что камера заднего вида на момент осмотра исправна и функционирует в штатном режиме, заявленная размытость изображения была вызвана внешним загрязнением камеры. Плафон освещения салона в передней части функционирует исправно, в соответствии с заданным алгоритмом работы, задний правый плафон освещения салона исправен, задний левый плафон освещения неисправен, неисправность носит производственный характер, требуется его замена. В акте Горбачёв С.В. указал о несогласии с выводами комиссии.

11 декабря 2023 г. ООО «Хавейл Мотор Рус» направило Горбачёву С.В. ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возврата денежных средств за автомобиль, предложено предоставить автомобиль для замены заднего левого плафона.

21 декабря 2023 г. по заказу Горбачёва С.В. ООО «Центр независимой экспертизы» в лице эксперта Загидуллина А.А. составлено техническое заключение №..., из которого следует, что в автомобиле «Haval» модель «F7X», VIN: №..., на момент исследования имеется дефект в работе плафона освещения передней и задней части салона, в также дефект в работе задней камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что вымыленные дефекты являются производственными.

Стерлитамакским городским судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз» №..., на момент проведения осмотра и исследования спорного автомобиля Haval F7X, VIN: №..., г.н. №..., установлен дефект в работе камеры заднего вида и плафона освещения салона.

Характер возникновения выявленных дефектов носит производственный (заводской) брак плат управления блоков освещения салона и камеры заднего вида. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой неработоспособность данных блоков, не выявлено.

Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 48891 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,85 н/ч.

Следов воздействия истца, в том числе третьих лиц с цель умышленного воздействия/повреждения данных блоков в результате исследования исключено.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 17 июня 2024 г. № №... в отношении заключения эксперта №..., из которого следует, что выводы эксперта Махновского С.В. являются недостоверными, необоснованными, исследования выполнены не в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является акт экспертного исследования от 17 июня 2024 г. № №..., рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов эксперта.

Ответчиком не опровергнуты выводы заключения эксперта ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз» №..., со ссылкой на указанный акт экспертного исследования, данный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения, которое технически не обоснованно. Таким образом, данный акт не может служить основанием для признания заключения эксперта ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз» №... недопустимым доказательством, поскольку не основан на всех материалах гражданского дела.

Кроме того, акт экспертного исследования от 17 июня 2024 г. № №... был проведен не на основании определения суда, не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовившие акт специалисты Исинеев Д.Л., Белоножкин В.А., Ржанов П.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В судебном заседании суда первой инстанции 20 июня 2024 г. допрошен эксперт Махновский С.В., который показал, что лицензирование судебной экспертизы не предусмотрено. При ответе на конечные выводы ГОСТы не были указаны, ГОСТ 27.0022009 является общебазовым, техническим. Мультиметр поверен. При первом осмотре мультиметр предоставлялся заводом-изготовителем. Мультиметр используется для определения наличия или отсутствия обрывов циклов питания, для этого поверка не нужна. Напряжение составляло штатно 12 Вт, фиксировали вместе с представителем ответчика на осмотре. Не имеется регламентов, ГОСТов, которые регламентируют показания изображения. Суждение о некачественном изображении сделано из внешнего визуального осмотра, отсутствия должного изображения контраста и яркости, что установлено путем замены штатной камеры на новую аналогичную, исправную. Микро-царапины пластика не критичны, не могли повлиять на изображение.

21 июня 2024 г. ООО «Хавейл Мотор Рус» произвело выплату Горбачёву С.В. денежных средств по решению суда в размере 5240788,92 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены пояснения эксперта Махновского С.В, из которых следует, что в результате проведенного исследования спорного автомобиля установлены дефекты в работе блока освещения салона и камеры заднего вида. Характер возникновения выявленных недостатков является следствие наличия скрытого заводского брака электронных компонентов. В части исследования плафона освещения салона исследуемого автомобиля, выявлен скрытый производственный дефект в работе SMD резисторов, отвечающих за преобразование тока с 12V (штатной сети автомобиля) на требуемые для работы SMD светодиоды 3V, ввиду чего работоспособность палаты управления плафона освещения невозможна.

В части исследования работоспособности камеры заднего вида спорного автомобиля выявлен дефект, выраженный в отсутствии должного качества передачи изображения, а именно: на дисплее присутствует размытое изображение, отсутствие должного контраста и яркости. Данный дефект выявлен путем метода визуального контроля и сравнительного анализа с подключением аналогической заведомо исправной камеры заднего вида. В результате чего качество изображения сравнительно изменилось, размытие и дефекты передачи изображения устранились. Данное исследование подтвердило факт наличия недостатка в штатной заводской камере, установленной ранее на спорном автомобиле.

Проведенное исследование по спорному автомобилю проведено в полном объеме с применением измерительных средств-мультиметра, микроскопического метода исследования с использованием микроскопа, результаты которых приложены к заключению. В исследовательской части подробно и в полном объеме проведено исследование дефектных блоков спорного автомобиля. Заявленный истцом недостаток в работе камеры при первоначальном исследовании проявлял себя в виде размытия, низкого качества изображения и контраста. Сделанные фотографии в разных локациях с применением различных источников освещения не могут повлиять на итоговый вывод изображения, в том числе изменить качество изображения и его насыщенность – контраст. Выявление недостатков в работе камеры, в том числе детальное исследование, проведено в присутствии ответчика.

На момент проведения исследования, направлен запрос в суд с необходимостью предоставления сторонами для исследования аналогичных спорных блоков (блока задней камеры и плафона освещения), со стороны ответчика данный запрос не исполнен, ввиду того, что данные блоки на момент проведения исследования сняты с производства, не могут быть поставлены экспертам для исследования. Из устного пояснения представителя ответчика, данные блоки поставляются с автомобилем первого поколения, выпускаемого в 2019-2022 г., экспертиза проводилась 26 апреля 2024 г. Стороной истца на момент исследования предоставлены аналогичные заведомо исправные оригинальные блоки, которые были подключены к спорному автомобилю и протестированы в полном объеме, что позволило исключить наличие недостатка в работе цепи питания исследуемого автомобиля.

    В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Республиканский центр товароведческой и технической экспертиз» №..., с учетом пояснений данных экспертом Махновским С.В., соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 содержится понятие недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь к ответчику с претензией о выплате денежных средств за автомобиль, разницы выкупной цены, указал на то, что после устранения дефекта в рамках гарантийного ремонта недостатки выявились вновь, что, по мнению Горбачёва С.В., отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Заключением судебной экспертизы подтверждена неисправность (дефект в работе камеры заднего вида и плафона освещения салона) после устранения недостатка.

Таким образом, доводы истца о том, что в процессе эксплуатации машины обнаружился существенный недостаток (плафона освещения салона), который проявился вновь после его устранения, а также недостаток (дефект в работе камеры заднего вида), срок устранения которого нарушен, подтверждены.

Учитывая, что истец с требованием о выплате денежных средств за автомобиль, а также разницы выкупной цены, обратился в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу Закона от 07.02.1992 № 2300-1, лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком в материалы не дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу Горбачёва С.В. подлежит взысканию стоимость транспортного средства Haval F7X VIN: №... в размере 1860685 руб., стоимость дополнительных услуг и сопутствующего товара в размере 66529 руб. с возложением на Горбачёва С.В. обязанности вернуть автомобиль Haval F7X VIN №... изготовителю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы выкупной цены товара судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена справка от 26 октября 2023 г. №..., составленная ООО «Юстэк-консалтинг», из которой следует, что по данным мониторинга рынка цен с применением тарифа региона, с использованием архива объявлений Интернет-ресурса стоимость аналогичного автомобиля автомобилю истца на 16 октября 32023 г. составляет 2629000 руб.

Ответчиком ООО «Хавейл Мотор Рус» представлена справка о стоимости аналогичного автомобиля в размере 2649000 руб., при этом представитель истца пояснила, что не намерены уточнять исковые требования.

При таком положении требования Горбачёва С.В. о взыскании с ООО «Хавейл Мотор Рус» разницы выкупной цены товара в размере 718315 руб. (2629000 руб. (цена аналогичного автомобиля) – 1910685 руб. (цена спорного автомобиля) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В материалы дела представлен заказ-наряд от 18 июля 2023 г. № №..., согласно которому спорное транспортное средство прошло техническое обслуживание, стоимость которого составила 23304,12 руб., оплачена Горбачёвым С.В., что следует из квитанции от 18 июля 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением технического обслуживания в размере 23304,12 руб.

21 июня 2024 г. ООО «Хавейл Мотор Рус» произвело выплату Горбачёву С.В. денежных средств по решению суда в размере 5240788,92 руб., что следует из платежного поручения №..., ввиду чего решение суда части взысканных сумм в пользу Горбачёва С.В. не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Как уже установлено, 21 июня 2024 г. ответчиком произведена оплата стоимости транспортного средства, дополнительных услуг и сопутствующего товара, разницы выкупной цены товара.

Следовательно, в пользу Горбачёва С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 12 декабря 2023 г. по 21 июня 2024 г..

Размер неустойки составляет 4977470 руб., исходя из расчета: 2579000 руб. (цена автомобиля + разница выкупной цены товара) х 1% х 193 дн.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ООО «Хавейл Мотор Рус» ссылалось на факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку выявленные экспертом неисправности не влияют на возможность использования автомобиля по назначению, истец продолжает эксплуатировать автомобиль без ограничения, сумма требуемых штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, исходя из цены автомобиля, разницы выкупной цены товара, судебная коллегия полагает, что рассчитанная неустойка в размере 4977470 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, несоизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» за период с 12 декабря 2023 г. по 21 июня 2024 г. (включительно) до суммы 400000 руб.

Вследствие того, что ответчиком произведена оплата цены автомобиля, т.е. обязательство исполнено, исковые требования Горбачёва С.В. о взыскании с ООО «Хавейл Мотор Рус» о неустойки в размере 1% в день (25790 руб.) по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовьми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Повышенный размер неустойки и взыскание штрафа установлены законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Размер штрафа исчислен в размере 1175259,06 руб. исходя из следующего расчёта: 1860685 руб. (цена автомобиля) + 66529 руб. (стоимость сопутствующих товаров) + 23304,12 (убытки, связанные с проведением технического обслуживания) + 400000 (неустойка)*50%

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7895 руб., почтовые расходы – 2138,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 35000 руб., несение которых явилось необходимым в связи с рассмотрением дела и подтверждено документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу Горбачёва С.В.

Стерлитамакским городским судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», оплата сторонами не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 78750 руб.

            Судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 78750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Хавейл Мотор Рус» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак в размере 38720 руб.

    Принимая во внимание изложенное, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Горбачёва С.В. и взыскании с ООО «Хавейл Мотор Рус» стоимости транспортного средства в размере 1860685 руб., дополнительных услуг и сопутствующего товара – 66529 руб., разницы выкупной цены товара – 718315 руб., убытков, связанных с проведением технического обслуживания – 23304,12 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 7895 руб., неустойки – 400000 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 35000 руб., почтовых расходов – 2138,80 руб., штрафа – 400000 руб., в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» - расходов на производство судебной экспертизы в размере 78750 руб., в доход бюджета ГО адрес - государственной пошлины в размере 38720 руб., возложении на истца обязанности вернуть автомобиль изготовителю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Горбачёва Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №...) в пользу Горбачёва Сергея Владимировича (ИНН №...) стоимость транспортного средства Haval F7X VIN: №... в размере 1 860 685 рублей, стоимость дополнительных услуг и сопутствующего товара в размере 66 529 руб., разницу выкупной цены товара – 718 315 рублей, убытки, связанные с проведением технического обслуживания – 23 304 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 7 895 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 35 000 рублей, почтовые расходы – 2138 рублей 80 копеек, штраф – 400 000 рублей.

    Решение суда части взысканных сумм в пользу Горбачёва Сергея Владимировича в исполнение не приводить.

    Возложить на Горбачёва Сергея Владимировича обязанность вернуть автомобиль Haval F7X VIN №... изготовителю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении исковых требований Горбачёва Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании сверхвзысканных сумм, неустойки в размере 1% в день (25 790 рублей) по дату фактического исполнения обязательства отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН 0245964404) расходы на производство судебной экспертизы в размере 78750 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 38720 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.С. Ярмухамедова

Судьи                                    Е.А. Оленичева

И.А. Хисматуллина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Фархутдинова А.Г.