Решение по делу № 2-848/2021 от 13.08.2021

64RS0022-01-2021-001797-73

Дело № 2-848/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истцов Ч.Д.В., представившего удостоверение № от 16 мая 2000 года и ордера № от 28 сентября 2021 года,

представителя ответчика П.С.В.,

третьего лица - У.Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.Н., Т.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УПД» (далее ООО «УПД»), третье лицо: У.Г.К., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

истцы обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками <адрес>, функции управления общим имуществом собственников жилых помещений которого, осуществляет ответчик. 28 мая 2021 года из <адрес> расположенной этажом выше, произошел залив жилого помещения истцов, причинивший вред имуществу, о чем представителем управляющей компании был составлен соответствующий акт. В акте указано, что залив квартиры произошел по вине жильцов <адрес>, а именно вследствие облома резьбы водяного крана, расположенного на трубе, идущей от стояка в <адрес>-го лица. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Институт судебной экспертизы», определившим стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере <данные изъяты> рублей. 06 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услугу по содержанию внутридомового оборудования, однако ущерб возмещен не был. Поскольку ущерб имуществу истцов возник вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – внутридомового оборудования, претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без ответа, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Т.М.Н., Т.Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81). С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Т.М.Н., адвокат Ч.Д.В.,, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ООО «УПД» П.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что в <адрес>, расположенной над квартирой истцов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащей третьему лицу У.Г.К. в мае 2021 года проходил капитальный ремонт, в процессе которого осуществлялась замена внутриквартирной разводки системы отопления (труб, радиаторов) и водоснабжения. В ходе проведения работ по демонтажу разводки системы водоснабжения от первого отключающего устройства, расположенному на ответвлении от стояка (крана) произошел облом резьбового соединения крана, что и привело к затоплению квартиры. При этом работники ООО «УПД» для проведения работ по демонтажу внутриквартирной разводки системы водоснабжения У.Г.К. не привлекались. Таким образом, причинно-следственной связью между заливом квартиры истцов послужило именно неосторожные действия владельца <адрес> при проведении ею капитального ремонта. Экспертиза о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда была рассчитана с завышением площади ущерба, что привело к завышению цены. При проведении экспертизы не было учтено факта незаконной перепланировки <адрес>, как не значительное (разделение зала на две комнаты с присоединением кухни) и грубое нарушение – перенос туалетной комнаты с увеличением площади прихожей. В туалетной комнате находится ниша с коммуникациями. По СНиПУ пол должен быть занижен и в случае подтопления вода не распространилась по другим комнатам. При смещении туалетной комнаты ниша для коммуникаций оказалась в прихожей и в момент затопления по натяжному потолку распространилась по другим комнатам, что привело к увеличению площади подтопления и увеличению стоимости ремонта. Для визуального осмотра и оценки состояния коммунальной системы и в случае плохого состояния для обращения в управляющую компанию, ниша должна быть открыта, но в <адрес> все было закрыто и недоступно.

Третье лицо – У.Г.К. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Поскольку при проведении капитального ремонта квартиры замена и ремонт внутриквартирной разводки системы водоснабжения от первого отключающего устройства не производились и неосторожных действий с ее стороны произведено не было, полагает, что залив <адрес> произошел непосредственно по вине ООО «УПД», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного пятиэтажного жилого <адрес> (по ? доли в праве), что подтверждается объяснениями представителя истцов, договором купли-продажи от 08 сентября 2011 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июня 2021 года (л.д. 10-12, 12-13,70-74) и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «УПД», что подтверждается сведениями администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (л.д. 66) и никем из участников процесса не оспаривалось.

ООО «УПД» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 32, 34). Согласно п. 45 выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что на ООО «УПД» лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, где расположена квартира истцов.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года в результате излома водяного крана, расположенного на трубе, идущей по стояку <адрес> по просп. Строителей, <адрес>, в жилом помещении <адрес>, принадлежащей истцам, установлен факт залития квартиры холодной водой, причинен ущерб элементам отделки, а именно: в прихожей, кухне, столовой произошла деформация натяжного потолка, намокание поверхности перекрытия, на стенах отслоение обоев от поверхности стен, пятна высохшей влаги, на полу намокание и деформация напольного покрытия, в санузле пятна высохшей влаги, отслоение плитки от поверхности стен.

Обстоятельства залива подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, актом обследования жилого помещения, выданным ООО «УПД» 28 мая 2021 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из приведенных норм закона обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а истцы– оплачивать услуги управляющей компании. Соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, в силу приведенных норм права обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы холодного водоснабжения с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Заявляя требования, к ответчику, как к управляющей компании, истец указывает на ненадлежащее выполнение им услуг, выразившееся в отсутствии должного контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества – водяного крана, расположенного на отводе от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей У.Г.К.

06 июля 2021 года истцами передана в ООО «УПД» претензия о возмещении причиненного вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ущерба, ответ на которую не получен (л.д. 27).

В целях установления причин облома резьбы водяного крана и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № от 08 ноября 2021 года, причиной залива <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, произошедшего 28 мая 2021 года, явился срыв шарового крана с отвода от стояка холодного водоснабжения, находящихся в вышерасположенной <адрес>. Причиной срыва является коррозионное разрушение резьбы на отводе, с помощью которой к отводу был присоединен шаровой кран. Выход из строя трубы отвода произошел в результате ее длительной эксплуатации (физического износа).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры 28 мая 2021 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 103-109).

Суд признает заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Ответчик ООО «УПД», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что залив <адрес> произошел по вине третьего лица, собственника <адрес> У.Г.К. были проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 08 ноября 2021 года причиной залива <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, произошедшего 28 мая 2021 года, явился срыв шарового крана с отвода от стояка холодного водоснабжения, находящихся в вышерасположенной <адрес>. Причиной срыва является коррозионное разрушение резьбы на отводе, с помощью которой к отводу был присоединен шаровой кран. Выход из строя трубы отвода произошел в результате ее длительной эксплуатации (физического износа).

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, третьего лица У.Г.К. о том, что ею не допускалось никаких действий, повлекших неисправность стояка холодного водоснабжения, а также что именно собственником <адрес> были проведены работы, в результате которых были причинены повреждения шарового крана с отвода от стояка холодного водоснабжения, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома суду не представлено.

Доказательств осмотра внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей У.Г.К. и безопасной эксплуатации шарового крана на отводе от стояка холодного водоснабжения до прорыва, в результате которого был причинен ущерб истцам, суду не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ООО «УПД» обязанностей по содержанию общего имущества, проведению осмотров внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО «УПД» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствии вины в причинении вреда имуществу истцов, в связи с виновными действиями собственника вышерасположенной <адрес>, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются указанными выше доказательствами.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Плановый и частичный осмотры системы холодного водоснабжения не реже одного раза в год с наладкой оборудования и исправлением мелких дефектов, предусмотрено положениями п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуг, выразившихся в отсутствии должного контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией шарового крана на отводе от стояка холодного водоснабжения, трубы отвода в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей У.Г.К., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УПД» в нарушение принятых на себя обязательств, не надлежащим образом обеспечило содержание общего имущества многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (шарового крана на отводе от стояка холодного водоснабжения, трубы отвода в <адрес>, принадлежащей У.Г.К.).

Поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов является срыв шарового крана с отвода от стояка холодного водоснабжения, который не относится к ответственности собственника жилого помещения №, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание которого должна нести управляющая компания ООО «УПД».

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес> после залива 28 мая 2021 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Эксперт» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

О нарушении своих прав истцы уведомили ответчика путем направления претензии (л.д. 27). На момент рассмотрения дела, требования истцов не удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истцов, характер и степень причиненных им нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и незапланированного восстановления своего имущества, их индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права, истец Т.М.Н. понесла издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу.

12 августа 2021 года истцом Т.М.Н. за составление искового заявления и участие представителя в суде оплачено адвокату Ч.Д.В. <данные изъяты> рублей по квитанции №. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.) х 3% +<данные изъяты>) за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с заявлением директора ООО «Альянс-Экперт», с приложением счета № от 08 ноября 2021 года, расходы за производство судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, составили <данные изъяты> рублей (л.д. 98,99) и до настоящего времени экспертной организации не возмещены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с ответчика в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПД» в пользу Т.М.Н., Т.Г.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УПД» в пользу Т.М.Н. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УПД» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с ООО «УПД» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.П. Мурго