Решение от 29.03.2021 по делу № 2-7/2021 от 28.05.2020

Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи: Поповой И. Н.

         при секретаре: Перепилицыной К. Ю.

С участием: представителя истца Арояна О. Р., представителя ответчика Семенникова В. В.

29 марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Натальи Геннадьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Н. Г. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства- автомобиля <...>, гос. рег. знак №....

"."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <...>, гос. регистрационный знак №..., под управлением Ильиных Алексея Анатольевича и автомобиля <...>, гос. рег. знак №..., под управлением Лазарева Андрея Николаевича, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан Ильиных Алексей Анатольевич, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис: серия <...> №....

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю <...>, гос. рег. знак №... причинены механические повреждения.

Ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «<...>» страховой полис: серия <...> №....

"."..г., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении; "."..г. предоставила транспортное средство на осмотр; "."..г. был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. "."..г. САО «ВСК» получен последний документ, необходимый для принятия решения о страховом возмещении - постановление по делу об административном правонарушении.

Страховой компанией случай был признан страховым, принято решение о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании о выдаче направления на ремонт, Лазарева Н. Г. "."..г. обратилась с заявлением в электронной форме к ответчику о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (с учетом наличия конструктивной гибели), неустойки, расходов.

Поскольку заявление было оставлено без удовлетворения, "."..г. обратилась к Финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов по доставке заявления о страховом возмещении в размере 250 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 580 руб., расходов по доставке телеграммы в размере 426 руб. 75 коп., расходов по доставке последнего документа (постановления) в размере 250 руб.

В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<...>»; экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства; по заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 221 632 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 144 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 211 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 65 900 рублей 00 копеек, что свидетельствовало о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 145 950 рублей (211 850 рублей 00 копеек – 65 900 рублей 00 копеек), а также неустойка с условием выплаты в случае неисполнения вынесенного им решения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания "."..г. произвела выплату страхового возмещения в размере 145 950 рублей, выплата неустойки произведена не была.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 145 950 рублей в размере 240 817 рублей 50 копеек, страховое возмещение в размере 64 249 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 64 249 рублей в размере 262 778 рублей 41 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в размере 32 124 рублей 50 копеек, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 580 рублей, расходы по доставке телеграммы в размере 426 рублей, 75 копеек, расходы по доставке последнего документа (постановления) в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в <...> суд <...> в размере 186 рублей 64 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями САО «ВСК» в размере 186 рублей 64 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Ильиных Алексею Анатольевичу в размере 186 рублей 64 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает также, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Семенников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, к требованию о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пояснил также, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, на основании решения финансового уполномоченного, которым признана конструктивная гибель транспортного средства истца. Оснований для принятия в качестве доказательства стоимости ущерба заключение судебной экспертизы не имеется. При несогласии заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, сторона должна обосновать необходимость повторного проведения экспертизы. Таких обоснований стороной истца не было представлено, как и не был представлен контррасчет суммы страхового возмещения, а необходимость проведения осмотра транспортного средства при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным отсутствовала, все документы были представлены.

Третьи лица Ильиных А.А., Лазарев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении делав извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец Лазарева Н.Г. является собственником транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак №...

"."..г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, гос. рег. знак №..., собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. регистрационный знак №..., Ильиных Алексея Анатольевича, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «<...>».

Реализуя право на возмещение ущерба, Лазарева Н. Г. "."..г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП.

"."..г. САО «ВСК» организован осмотр автомобиля.

"."..г. САО «ВСК» организован дополнительный осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений.

"."..г. ответчиком получен последний документ, необходимый для осуществления страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Велью».

"."..г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП от "."..г. наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец "."..г. направила обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу Лазаревой Н. Г., с учетом полной гибели автомобиля, взыскано страховое возмещение в сумме 145 950 рублей (211 850 рублей 00 копеек – 65 900 рублей 00 копеек), а также неустойка за период с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

При этом указано, что взыскание неустойки производится при условии невыплаты САО «ВСК» стразового возмещения в указанной выше сумме в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

При этом, из текста решения Финансового уполномоченного усматривается, что в рамках рассмотрения обращения Лазаревой Н. Г., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство экспертизы было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 221 632 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 144 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 211 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 65 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, экспертным заключением ООО «<...>» от "."..г. №... установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «<...>» от "."..г. №... Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, составляет 145 950 рублей 00 копеек (211 850 рублей 00 копеек – 65 900 рублей 00 копеек).

"."..г. САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения Лазаревой Н. Г. в размере 145 950 рублей.

С целью устранения разногласий по стоимости ущерба судом по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>». По заключению эксперта ООО «<...>» рыночная стоимость транспортного средства <...>, гос. рег. знак №... по состоянию на "."..г. была определена в размере 253 935 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, для определения наличия или отсутствия полной гибели автомобиля, а также для определения размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

По заключению эксперта ООО «<...>» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №... по состоянию на "."..г. без учета износа составила 301 500 рублей, с учетом износа – 214 100 рублей, рыночная стоимость - 278 600 рублей, стоимость годных остатков - 68 401 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<...>» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данным заключением подтверждена полная конструктивная гибель транспортного средства истца и, с учетом частично произведенной страховщиком выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составил 64 249 руб. (278 600 руб. – 68 401 руб. – 145 950 руб.). Эту сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 145 950 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 240 817 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 249 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 262 778 рублей 41 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, т. е. по "."..г. в размере 269 845 рублей 80 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (145 950 * 1 % * 165 дней) = 240 817 рублей 50 копеек, (64 249 * 1 % * 420 дней) = 269 845 рублей 80 копеек суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Суд соглашается с доводами истца о несостоятельности решения финансового уполномоченного от "."..г. в части требований Лазаревой Н. Г. о взыскании неустойки, поскольку исполнив решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения, САО «ВСК» приведенным решением финансового уполномоченного фактически освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в период приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного и исходя из вышеуказанных положений не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, прямо предусмотренной положениями ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 145 950 рублей и 64 249 рублей соответственно, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд Лазаревой Н. Г. отказывает.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с САО «ВСК» в пользу Лазаревой Н. Г. подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 64 249 рублей х 50% = 32 124 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лазаревой Н. Г. за оказание юридической помощи уплачено 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской в договорах о передаче денежных средств.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 14 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Лазаревой Н.Г. также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые просит взыскать с САО «ВСК»

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной на имя представителя, следует, что данная доверенность выдана для представительства в данном рассматриваемом деле, вышеназванные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 250 руб., расходы по доставке телеграммы о предоставлении ТС для дополнительного осмотра скрытых повреждений в размере 426 рублей 75 копеек, расходы по доставке последнего документа (постановления) в размере 250 рублей, являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы, а именно: расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в <...> суд <...> в размере 186 рублей 64 копеек, расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику САО «ВСК» в размере 186 рублей 64 копеек, расходы по направлению копии искового заявления с приложениями третьему лицу Ильиных Алексею Анатольевичу в размере 186 рублей 64 копеек, а также расходы, оплаченные истцом за производство экспертизы в размере 40 000 руб. являются судебными расходами, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Лазарева Н. Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 6 244,00 рублей 48 копеек.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от "."..г. при назначении по делу судебной экспертизы расходы за ее проведение были возложены на Лазареву Н.Г.

Из материалов дела следует, что истец экспертизу не оплатила, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как указано выше, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы суд взыскивает с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 249 ░░░,; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 145 950 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ 145 950 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░ 64 249 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░ ░░░░░░░ 64 249 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 124 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1486 ░░░. 67 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6244 ░░░. 48 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░