Решение по делу № 12-213/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-213/2023 (5-109/2023)

Мировой судья Постоева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 24 мая 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Мамаев В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года, которым

Мамаев В.Н., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года Мамаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамаев В.Н. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, в котором не согласился с указанным постановлением. В обосновании жалобы указал, что при возбуждении дела о административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, что влечет использования доказательства.

Поскольку в судебное заседание Мамаев В.Н., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Мамаев В.Н., являясь водителем транспортного средства автомашины марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных основании полагать, что имеются признаки состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Мамаева В.Н. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Мамаева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, действующего на день совершения административного правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мамаеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Мамаенва В.Н. составил <иные данные>л, с результатом которого он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Мамаева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Мамаев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Мамаев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Мамаева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.2 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Мамаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Мамаевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (бумажный чек с показателями <иные данные> мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ТАЮ А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ НАЮ, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ НАЮ, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство <иные данные> государственный номер №, у водителя Мамаева В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер, на что Мамаев В.Н. согласился, результат составил <иные данные> мг/л. С результатом Мамаев В.Н. не был согласен. Далее ему был предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так же был разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамаев В.Н. отказался.

Из письменных объяснений ТАЮ следует аналогично изложенному в рапорте.

Довод заявителя о том, что ему не был разъяснены нормы статьи 51 Конституции РФ не нашло своего подтверждения, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что Мамаеву В.Н. статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Таким образом, доводы Мамаева В.Н. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мамаева В.Н. по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Мамаеву В.Н. наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года о признании Мамаев В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Мамаева В.Н. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов