Решение по делу № 33-6050/2022 от 14.07.2022

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-6050/2022 (№2-1307/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-000492-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 декабря 2021 года об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Бухмастовой Е.О. о взыскании неустойки в размере 105 628 руб. 74 коп., снижении неустойки до 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного по обращению Бухмастовой Е.О. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 105 628 руб. 74 коп.     Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, превышает размер страхового возмещения, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пропуск срока для выплаты страхового возмещения связан с получением акцепта на выплату страхового возмещения от страховой компании второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2021 года в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Титовой М.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему Бухмастовой Е.О. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность Титовой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Бухмастовой Е.О. – в ООО «СК «Согласие».

14 апреля 2021 года Бухмастова Е.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

15 апреля 2021 года специалистами ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Бухмастовой Е.О. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Бухмастову Е.О. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку по договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого Титова М.В. причинила ущерб.

06 сентября 2021 года Бухмастова Е.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 914 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело Бухмастовой Е.О. выплату денежных средств в размере 77 414 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 74 914 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы - 2 500 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело Бухмастовой Е.О. выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), последняя обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 декабря 2021 года № У-21-169013/5010-003 требования Бухмастовой Е.О. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены; с ООО «СК «Согласие» в пользу Бухмастовой Е.О. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 628 руб. 74 коп.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным в соответствии с законом, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В п. 75 данного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исключительности данного случая ООО «СК «Согласие» представлено не было.

Довод жалобы о том, что причиной нарушения срока выплаты страхового возмещения послужило отсутствие акцепта от страховой компании второго участника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку взаимоотношения между страховыми компания в рамках процедуры прямого возмещения убытков не должны нарушать права граждан.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в установленном законом размере соответствует требованиям разумности и соразмерности, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>