Решение по делу № 33-9387/2022 от 27.07.2022

Судья Крючков С.В. 24RS0040-03-2021-000711-76

Дело № 33-9387/2022

2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Р.С.В. к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОО «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, иску Ш.С.Н. к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОО «Меркурий»» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и иску М.Р.М. к К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчиков К.И.В., К.Т.А.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.С.В. к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОО «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, иску Ш.С.Н. к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОО «Меркурий»» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и иску М.Р.М. к К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.В. в пользу Р.С.В. в возмещение ущерба 650 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с К.И.В. в пользу Ш.С.Н. в возмещение ущерба 4 443 871 рубль, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 115 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 376 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 859 рублей 58 копеек.

    Взыскать с К.И.В. в пользу М.Р.М. в возмещение ущерба 635 622 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 827 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с К.И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 559 рублей 42 копейки»,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С.В. обратился в суд с иском к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОА «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что <дата> по адресу <адрес>, район Кайеркан, <адрес>, произошло возгорание гаража-бокса №, принадлежащего на праве собственности ответчикам К.И.В. и К.Т.А. В результате пожара был поврежден рядом расположенный гараж-бокс №, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной пожара явился аварийный режим работы узлов электрооборудования транспортного средства «Лада Ларгус», собственником которого является ООО «ОО «Меркурий», и в отношении которого К.И.В. осуществлял кузовной ремонт и покрасочные работы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. С учетом уточнения исковых требованной просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 650 000 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Ш.С.Н. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что <дата> по вине ответчика произошло возгорание гаража-бокса № по адресу <адрес>, земельный участок №, в результате чего сгорело имущества истца: гараж–бокс №, а также автомобили «Чери», г/н №, «Тойота Хайс», г/н №, ГАЗ 33021, г/н №. Согласно актам экспертных исследований стоимость автомобилей и имущества составила: автомобиля «Чери» - 213 295 рублей, автомобиля «Тойота Хайс» - 688 466 рублей, автомобиля ГАЗ 33021 - 212 279 рублей, строения гаража-бокса 2/28 с внутренней отделкой– 2 337 181 рублей, бытового имущества – 992 650 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 4 443 871 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 115 376,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

М.Р.М. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ответчика произошел пожар гаража-бокса №, в результате чего повреждено имущества истца – гараж–бокс №. Согласно отчету экспертного исследования, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 635 622 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей. Просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 635 622 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением от <дата> по иску Р.С.В. к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОА «Меркурий», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОА «Меркурий» на надлежащего – ООО «ОО «Меркурий».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики К.И.В., К.Т.А. выражают несогласие с постановленным решением. Ссылаются, что истцами не был доказан факт вины в причинении ущерба, связанного с пожаром, а судом не были определены данные обстоятельства. Указывают, что К.И.В. не занимался ремонтом электрики автомобиля, принадлежащего ООО «ОО «Меркурий» «Лада Ларгус», в котором произошло короткое замыкание, а занимался ремонтом лишь его кузовной части. В связи с чем, вины К.И.В. в причиненном ущербе не имеется. Судом и истцами не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Полагают, что ответчиком по делу должно было быть признано ООО «ОО «Меркурий», как владельца источника повышенной опасности. Суд не назначил по делу экспертизу для выяснения причинно-следственной связи пожара. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов.

Представителем ответчика ООО «ОО «Меркурий» Г.Э.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным, обоснованным, отменен или изменению не подлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика К.И.В. – С.Я.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика С.Я.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку эксперт проводивший оценку ущерба СТГ не является оценщиком, исключена из РСО в 2016 году, судебная экспертиза по делу не назначалась. Ответчиком была проведена оценка причиненного истцам ущерба в ООО «Ваш консультант», согласно отчетам которого общая суммы ущерба всем ответчикам составила 1 756 000 рублей.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Судом при вынесении решения приняты во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцам отчеты об оценке, выполненные ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», а конкретно специалистом СТГ Согласно сведениям Русского общества оценщиков, с <дата> право осуществления оценочной деятельности СТГ приостановлено, с <дата> последняя исключена из данной организации оценщиков за невыполнение предписаний дисциплинарного комитета РОО, сведений о том, что ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» соответствует условиям ст.15.1 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ материалы дела не содержат.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в сфере оценки причиненного пожаром ущерба, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы о размере причиненного истцам ущерба, проведение которой поручает экспертному учреждению, а именно ООО «ИнкомОценка», поскольку указанная организация является экспертным учреждением, имеет соответствующих специалистов-экспертов, обладающих специальными познаниями.

В силу ст.ст. 56,96 ГПК РФ суд возлагает расходы по производству экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, – ответчика К.И.В.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.79, ч.4 ст.86, ч.2 ст.87, ст.216, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по гражданскому делу № по иску Р.С.В. к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОО «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, иску Ш.С.Н. к К.И.В., К.Т.А., ООО «ОО «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и иску М.Р.М. к К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему Р.С.В. зданию, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, бокс № по состоянию на <дата>?

Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему Ш.С.Н. зданию, расположенному по адресу: <адрес>, территория Гаражно-строительный кооператив №, строение № по состоянию на <дата>? Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара бытовому имуществу, находившемуся в указанном здании, по состоянию на <дата>?

Какова среднерыночная стоимость по состоянию на <дата> принадлежащих Ш.С.Н. транспортных средств:

«Чери А15», 2008 года выпуска, VIN №, г/н №;

«Тойота Хайс», 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н №,

ГАЗ 33021 Грузовой фургон, 1995 года выпуска, VIN №, г/н №.

Какова стоимость годных остатков указанных транспортных средств? Какова стоимость утилизации ТС по цене металлолома?

Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему М.Р.М. зданию, расположенному по адресу: <адрес>, район Кайеркан, район <адрес>, участок №, бокс № по состоянию на <дата> года

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ИнкомОценка» (<адрес>), с возложением обязанности определения состава экспертов на руководителя ООО «ИнкомОценка», разрешить экспертному учреждению привлекать для решения поставленных вопросов экспертов (специалистов), обладающих специальными познаниями в соответствующей области и не состоящих в штате ООО «ИнкомОценка».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № в 6-ти томах.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика К.И.В. (представитель адвокат С.Я.А., тел.: 240-20-93, 8(950)976-79-85).

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать истцов Р.С.В., Ш.С.Н., М.Р.М. в случае необходимости предоставить экспертам беспрепятственный доступ для осмотра зданий, являющихся объектами экспертизы.

О дате и времени проведения экспертами осмотра известить стороны для обеспечения их представителям возможности участвовать в осмотре.

Апелляционное производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий:

Судьи: