Решение по делу № 33-2021/2015 от 16.03.2015

Дело № 33-2021/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Север» в лице представителя Пленкиной А.П. на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......>?

Производство экспертизы поручить ООО «<.......>», расположенному по адресу: г.Тюмень, <.......>.    

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №<.......>.

Расходы на проведение экспертизы отнести за счет ответчика ООО «УК «Север».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей ответчика Пленкиной А.П. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истицы – Казанкова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Яркова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Север» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <.......> в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № <.......> по ул. <.......> в г.Тюмени было повреждено транспортное средство <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащий ей на праве собственности. Данный дом находится в ООО «УК Север». По заключению ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <.......> руб. <.......> коп.

В судебном заседании <.......> представитель ответчика ООО «УК Север» Пленкина А.П. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости затрат по ремонту и размера износа на детали, узлы и агрегаты транспортного средства <.......> регистрационный знак <.......> (л.д. <.......>).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «УК Север» в лице представителя Пленкиной А.П. в части выбора судом экспертного учреждения. В частной жалобе, просит определение в этой части изменить, производство экспертизы поручить ООО «<.......>». Указывает, что проведение судебной экспертизы выбранным судом экспертным учреждением – ООО «<.......>» приведет к значительному увеличению затрат ответчика на проведение экспертизы и к увеличению срока ее проведения, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения гражданского дела. Стоимость судебной экспертизы, в случае ее проведения ООО «<.......>», составит <.......> руб., а срок проведения – от 7 до 20 рабочих дней, тогда как стоимость и срок экспертизы, проводимой ООО «<.......>», составят соответственно <.......> руб., от 2 до 4 недель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение указанной экспертизы следует поручить не ООО «<.......>», о чем просил ответчик ООО «УК «Север» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а другой экспертной организации – ООО «<.......>».

Между тем в силу абз.2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 данного кодекса, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено ответчиком ООО «УК «Север», который просил провести данную экспертизу в ООО «<.......>», при этом Общество предоставило суду документы, свидетельствующие о том, что такая экспертиза ООО «<.......>» может быть проведена в срок от 7 до 20 рабочих дней с момента получения документов в независимости от объема повреждений и требуемых расчетов, а также о том, что стоимость экспертизы составит от <.......> руб. (л.д. <.......>).

Кроме того, к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы ООО «УК «Север» приложило документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «<.......>» имеет в своем составе экспертов, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией для проведения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. <.......>).

Однако, указанным доказательствам суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, при этом, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свой вывод о необходимости поручения проведения судебной экспертизы другой экспертной организации - ООО «<.......>» суд не мотивировал.

То обстоятельство, что участвовавший в судебном заседании представитель истицы Казанков М.А. просил суд поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению, нежели указанному ответчиком, само по себе не являлось законным основанием для удовлетворения просьбы Казанкова М.А. в отсутствие доказательств заинтересованности специалистов ООО «<.......>» в исходе дела, либо доказательств об их недостаточной квалификации или стаже работы, а также в отсутствие доказательств того, что ООО «<.......>» проведет экспертизу за меньшую сумму денежных средств и за меньший срок, чем ООО «<.......>».

С учетом вышеизложенного, постановленное судом определение в части выбора экспертной организации для проведения судебной экспертизы не соответствует принципам справедливости, равноправия сторон и разумности срока судопроизводства по гражданским делам, существенно затрагивает интересы стороны, на которую возложены расходы по проведению экспертизы, а потому определение нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – поручением проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу ООО «<.......>»

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2015 года в части поручения проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» отменить и разрешить вопрос в данной части по существу:

«Поручить проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ярковой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о взыскании убытков Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», находящемуся по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>».

В остальной части определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: