Решение по делу № 2-3818/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                   02 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Голошумовой И.А.

при секретаре                                                         Демченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2019 по исковому заявлению Черновой Валентины Васильевны к Кирилиной Наталье Георгиевне, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, встречному иску Кирилиной Натальи Георгиевны к Черновой Валентине Васильевне, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова В.В. обратилась в суд с иском к Кирилиной Н.Г. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 72/100 доли жилого дома с КН № и земельного участка с КН № площадью 473 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, желает выделить свою долю в натуре, состоящую из следующих помещений: лит. А3 помещение № прихожая площадью 5,4 кв.м., лит. А3 помещение № коридор площадью 4,8 кв.м., лит. А3 помещение № жилая комната площадью 17,2 кв.м., лит. А3 помещение № кухня площадью 7,5 кв.м., лит. А1 помещение № кухня-гостинная площадью 32,5 кв.м., лит. А1 помещение № комната жилая площадью 11,5 кв.м., лит. А1 помещение № санузел площадью 5,0 кв.м., лит. А1 помещение № котельная площадью 1,4 кв.м., лит. А3 помещение № санузел площадью 7,3 кв.м., лит. А3 помещение № холл площадью 25 кв.м., лит. А3 помещение № жилая комната площадью 24,0 кв.м., лит. А3 помещение № санузел площадью 3,7 кв.м., лит. А3 помещение № санузел площадью 3,1 кв.м., лит. А3 помещение № жилая комната площадью 12,6 кв.м., лит. А3 помещение № холл площадью 6,6 кв.м., лит. А3 помещение № лестница площадью 6,7 кв.м., лит. А3 помещение № жилая комната площадью 18,2 кв.м., лит. А4 помещение № холл площадью 14,1 кв.м., лит. А4 помещение № жилая комната площадью 24,2 кв.м., лит. А4 помещение № санузел площадью 7,2 кв.м., лит. А4 помещение № санузел площадью 6,0 кв.м., лит. А4 помещение № жилая комната площадью 26,1 кв.м., а также надворные постройки: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г8, Г10. Однако, часть помещений лит. А3, лит. А4 были возведены в ходе реконструкции её доли без разрешительной документации. Ввести в эксплуатацию самовольно возведенные строения в установленном порядке не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, на что указано в отказе Администрации городского округа Домодедово Московской области во вводе жилого дома в эксплуатацию после реконструкции с увеличением площади. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик Кирилина Н.Г. предъявила встречный иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Кирилина Н.Г. указала, что является собственником 28/100 доли жилого дома с КН № и земельного участка с КН № площадью 1 555 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, желает выделить свою долю в натуре, состоящую из следующих помещений: лит. а4 комната № веранда площадью 6,6 кв.м., лит. А комната № коридор площадью 5,9 кв.м., лит. А комната № коридор площадью 6,1 кв.м., лит. А комната № жилая площадью 10,5 кв.м., лит. А комната № жилая площадью 11,3 кв.м., лит. А 3 комната № веранда площадью 16,5 кв.м., лит. А 2 комната № кухня площадью 17,1 кв.м., лит. А 2 комната № котельная площадью 3,2 кв.м., лит. А 2 комната № санузел площадью 3,8 кв.м., а также надворные постройки: Г11, Г12, Г13. Однако, часть помещений а3, а4, А2 были возведены в ходе реконструкции её доли и не введены в эксплуатацию. Ввести в эксплуатацию самовольно возведенные строения в установленном порядке не представляется возможным, поскольку у сособственника также имеются самовольно возведенные пристройки к жилому дому. Ей получен отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области во вводе жилого дома в эксплуатацию после реконструкции с увеличением площади. В связи с указанным обратилась в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черткова Н.В. исковые требования по доводам заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Кирилиной Н.Г. признала в полном объеме, представив суду письменное заявление, просила суд принять признание иска и удовлетворить встречные требования.

Ответчик Кирилина Н.Г. исковые требования Черновой В.В. признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска. Встречные требования поддержала по доводам заявления, просила удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков, утверждая, что реконструкция дома проведена без разрешительной документации и Администрация г/о Домодедово не нарушала прав истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Черновой В.В. и встречные требования Кирилиной Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Черновой В.В. принадлежит 72/100 доли дома, Кирилиной Н.Г. - 28/100 доли.

При доме у каждого из собственников имеются земельные участки, оформленные в собственность надлежащим образом, с установленными в соответствии с действующим законодательством границами. Черновой В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 473 кв.м., Кирилиной Н.Г. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 555 кв.м.

Судом установлено, что истцом и ответчиком произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади, право на объект в реконструированном виде не зарегистрировано. Реконструкция производилась самовольно без разрешительной документации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

В случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из представленного технического заключения по результатам обследования состояния конструкций спорного жилого дома, изготовленного МУП «КОМСТРОЙПЛАН», следует, что жилой дом истца и ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции пригоден для эксплуатации и в целом соответствует строительным нормам и правилам, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению МУП «Комстройплан» у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы специалиста соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что самовольно возведенные постройки Серновой В.В. и Кирилиной Н.Г. расположены на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

С учетом установленных судом по данному делу обстоятельств и с учетом имеющегося заключения МУП «КОМСТРОЙПЛАН», суд находит признания иска Кирилиной Н.Г. и Черновой В.В. не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание исковых требований от ответчика по основному иску и от ответчика по встречному иску.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что собственники дома, стороны по делу, достигли согласия по разделу жилого дома, поскольку порядок пользования домом сложился. У каждого собственника отдельный вход в жилой дом, части дома изолированы друг от друга, расположены на принадлежащих им земельных участках, коммуникации разделены по взаимному согласию.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в результате раздела жилого дома право общей долевой собственности между Черновой В.В. и Кирилиной Н.Г. подлежит прекращению.

Как указано в ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой Валентины Васильевны, встречные требования Кирилиной Натальи Георгиевны удовлетворить.

Признать за Черновой Валентиной Васильевной, Кирилиной Натальей Георгиевной право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, кадастровый №, общей площадью 328,0 кв.м, жилой площадью 188,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить новые доли сторон в праве на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 328,0 кв.м, жилой площадью 188,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: Черновой Валентине Васильевне - 82/100, Кирилиной Наталье Георгиевне - 18/100.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Черновой Валентине Васильевне объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, кадастровый №, общей площадью 270,1 кв.м, а именно: лит. А3, лит. А1, лит. А4, а также постройки хозяйственного назначения – литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г8, Г10.

Выделить в собственность Кирилиной Наталье Георгиевне объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, кадастровый №, общей площадью 81,0 кв.м, а именно: лит. А, лит. А2, лит. а3, лит. а4, а также постройки хозяйственного назначения – литеры Г11, Г12, Г13.

Право долевой собственности между Черновой Валентиной Васильевной, Кирилиной Натальей Георгиевной на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        И.А. Голошумова