Решение по делу № 2-1122/2024 от 17.06.2024

Гр. дело № 2-1122/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-001299-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.........              25 сентября 2024 года.

Мичуринский городской суд ......... в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием представителя истца Шестакова П.В. – Белкиной А.И., представителя ответчика администрации ......... – Елисеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова П.В., Шестакова В.А., Бурцевой В.В. к Дашковой Л.И., Николаевой А.А., Буданцевой Т.П., Буданцеву В.А., Буданцеву В.А., Шишкиной В.И. Лукиной О.С., Лукину Д.А., Лукину А.С., Лукину А.А., Холиной Л.В. Балакиревой Н.П., Гусаковой Г.Е., администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Шестаков П.В., Шестаков В.А., Бурцева В.В. обратились в Мичуринский городской суд ......... с иском к Дашковой Л.И., Николаевой А.А., Буданцевой Т.П., Буданцеву В.А., Буданцеву В.А., Шишкиной В.И., Лукиной О.С., Лукину Д.А., Лукину А.С., Лукину А.А., Холиной Л.В., Балакиревой Н.П., администрации ......... о сохранении жилого помещения в жилом ......... в ......... в реконструированном и перепланированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от .......... квартира с кадастровым номером ........, общей площадью – 16,3 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: ........., принадлежит Шестакову В.А. на праве собственности.

На основании решения Мичуринского городского суда от .........., вступившего в законную силу .........., а также определения Мичуринского городского суда от .........., вступившего в законную силу .........., в результате объединения двух квартир (........а и ........ б, которые принадлежали истцам) образовалась одна квартира, которая была признана отдельным объектом технического учат, с присвоением ей ........а. За истцами судом признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым по 1/3 доли на образованную квартиру. Однако право общей долевой собственности на основании данного решения суда зарегистрировано не было.

В 2024 году в целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, истцами была произведена перепланировка и объединение ......... ранее объединенной квартиры, которая образовалась вследствие объединения квартир ........а и ........б, в одну квартиру № б/н (закладка и пробивка дверных и оконных проемов, снос печи, возведение балкона, снос и установка перегородок). Согласно поэтажному плану, квартира № б/н состоит из помещений: 1 – жилая, площадью 17,7 кв.м., 2 – коридор, площадью 5,6 кв.м., 3 – кухня, площадью 14,5 кв.м., 4 – подсобная, площадью 2 кв.м., 5 – санузел, площадью 4,30 кв.м., 6 – жилая, площадью 18,5 кв.м., I – балкон, площадью 1,80 кв.м. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 62,6 кв.м., кроме того балкон – 1,8 кв.м.

Вследствие проведенной перепланировки, переустройства вышеуказанной квартиры несущие узлы и конструкции в здании изменениям не подвергались. Их устойчивость не нарушена. Строительные конструкции не представляют собой опасность, тем самым исключая угрозу жизни, здоровью граждан. После выполнения работ, помещение квартиры № б/н пригодно по конструктивному, санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию людей.

Ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, истцы просят суд сохранить жилое помещение (квартиру) б/н, расположенную по адресу: ........., общей площадью 62,6 кв.м., образованную в результате объединения, расположенных в указанном многоквартирном доме квартир ........, ........ а, ........ б в одну квартиру, состоящую из помещений: 1 – жилая, площадью 17,7 кв.м., 2 – коридор, площадью 5,6 кв.м., 3 – кухня, площадью 14,5 кв.м., 4 – подсобная, площадью 2 кв.м., 5 – санузел, площадью 4,30 кв.м., 6 – жилая, площадью 18,5 кв.м., I – балкон, площадью 1,80 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии и считать ее отдельным объектом кадастрового учета. А также признать за Шестаковым П.В., Шестаковым В.А. и Бурцевой В.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) б/н, расположенную по адресу: ........., общей площадью 62,6 кв.м., образованную в результате объединения, расположенных в указанном многоквартирном доме квартир ........, ........а, ........б в одну квартиру.

Протокольным определением от .......... к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гусакова Г.Е.- собственник ..........

Истцы Шестаков П.В., Шестаков В.А., Бурцева В.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав,, что исковые требования поддерживают. Обеспечена явка представителя Шестакова П.В. – Белкиной А.И.

Представитель истца Шестакова П.В. – по доверенности Белкина А.И в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Представитель администрации ......... Елисеев И.И. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шестакова П.В., Шестакова В.А., Бурцевой В.В., так как истцы не обращались в администрацию ......... за получением разрешения на реконструкцию и перепланировку квартиры, администрация ......... не была приглашена на общее собрание собственников жилых помещений при решении вопроса о согласовании реконструкции и перепланировке квартир.

Ответчики Балкирева Н.П., Дашкова Л.И., Николаева А.А, Буданцева Т.П., Буданцев В.А., Буданцев В.А., Шишкина В.И., Лукина О.С., Лукин А.С. (также законные представители несовершеннолетних Лукина Д.А. и Лукина А.А.), Холина Л.В., Гусакова Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Всеми ответчиками в адрес суда направлены заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований они не возражают.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика (администрации .........), исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Шестакову В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от .......... принадлежит ......... кадастровым номером ........, общей площадью 16,3 кв.м. на 2 этаже, в ........., сто также подтверждено выпиской из ЕГРН от .......... (л.д.69-70).

Согласно выпискам из ЕГРН от .......... № КУВИ–........, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по ......... следует, что ........., в ......... принадлежит на праве собственности Шестакову В.А., ......... принадлежит на праве общей долевой собственности Шестаковой (Бурцевой) В.В., Шестакову В.А. по 1/3 доли каждому.

Решением Мичуринского городского суда от .........., с учетом определения Мичуринского городского суда от .......... признана допустимой и сохранена перепланировка квартиры, образованной путем объединения ......... и 14б в ......... в ......... тамбовской области, которую постановлено считать самостоятельным объектом технического учета. За Шестаковым В.А., Шестаковым П.В. и Шестаковым В.В. признано право собственности на образованную квартиру, которой присвоен ........а, по 1/3 доле за каждым.

Однако, как следует из материалов дела регистрационные действия в отношении вновь образованного жилого помещения на основании вышеуказанного решения суда, не производились.

В последующем истцами была произведена перепланировка квартиры путем объединения еще с квартирой ........ в одно жилое помещение, в результате чего образована квартира б/н площадью 62,6 кв.м., в отношении которой истцами в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии и признании на нее права общей долевой собственности.

Образование спорной квартиры площадью 62,6 кв.м. подтверждено техническим паспортом от .........., составленным кадастровым инженером Тонких О.В., из которого следует, что произведена перепланировка (закладка им пробивка дверных проемов и оконных проемов, снос печи, возведение балкона, снос и установка перегородок).

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2)Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О и др.).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением о состоянии строительных конструкций ......... связи с образованием помещения б/н, расположенного по адресу: ........., выполненным ООО «МичуринскАрхитектура» установлено, что ......... представляет собой образец характерной постройки для провинциального города конца XIX века. Купеческий особняк каменный, расположенный в центральной части города. Наружные стены жилого дома – кирпичные, перекрытия – деревянные по деревянным балкам, перегородки – деревянные, каркасно – обшивные.

Специалистами ООО «МичуринскАрхитектура» из представленных документов установлено, что в ......... на втором этаже расположена квартира б/н владельцем ......... и ......... без разрешительной документации выполнены перепланировка с переустройством и объединение с квартирой ......... Доступ в ......... ранее осуществлялся автономно с лестничной площадки. Из-за многолетнего отсутствия жильцов квартира пришла в негодность. Наружные кирпичные стены разрушались под воздействием неблагоприятных перепадов температуры, атмосферных осадков, отсутствия водоотводящих систем с крыши.

В связи с данными обстоятельствами было принято решение о капитальном ремонте несущих ограждающих конструкций двух торцевых стен ..........

В рамках ремонтных работ выполнен монтаж конструкций с устройством балкона. При перепланировке с переустройством в ......... выполнены следующие виды работ: закладка дверного проема на лестничной клетке; пробивка дверного проема в границы квартир ........а, ........б; демонтаж отопительной печи; снос тесовых перегородок, с установкой межкомнатных каркасно – обшивных перегородок; на месте оконного проема устроен дверной проем с выходом на балкон.

В границах восстановленного помещения образованы комнаты: ........ назначением «кухня» площадью 14,5 кв.м. ........ назначением «подсобная», в которой установлено газовое оборудование: напольный газовый котел для автономного отопления всей квартиры б/н, газовая колонка для горячего водоснабжения.

Жилое помещение (квартира) б/н оснащена инженерными коммуникациями по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению в городские канализационные сети и газоснабжению.В результате объединения квартир ........а, ........б и присоединения свободного посещения ........ образовалась квартира б/н общей площадью 62,6 кв.м.

Согласно заключению о состоянии строительных конструкций, несущие конструкции многоквартирного жилого ........., в пределах которого расположено жилое помещение б/н, по адресу: ........., в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», после проведенных работ находятся в работоспособном техническом состоянии.

Вследствие проведенной перепланировки, переустройства указанного жилого помещения несущие узлы и конструкции в здании изменениям не подвергались, их устойчивость не нарушена, следовательно, строительные конструкции не представляют собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан.

После выполненных работ помещение (квартира) б/н пригодно по конструктивному, санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию, соответствует требованиям и нормам ст. 15 ЖК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что при образовании спорного жилого помещения имело место и переустройство, и перепланировка (изменение конфигурации) жилого помещения.

В силу ч. 1 и ч. 2 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Указанные работы произведены истцами без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления, что не оспаривалось представителем истца Шестакова П.В. в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, как следует из вышеуказанного технического плана жилого помещения и технического заключения ООО «Мичуринск Архитектура» истцами был возведен балкон.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .......... ........, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пп. 8,24 ч.2 ст. 2 Федерального закона от .......... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определённые несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

При произведении реконструкции путем возведения балкона на фасаде многоквартирного дома, нормы ст. 25,26 ЖК РФ, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должны применяться в совокупности со ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку имело место объединение нескольких квартир в одно жилое помещение, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом была произведена перепланировка жилого помещения, а также вследствие возведения балкона – его реконструкция, затрагивающая общее имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца Шестакова П.В. в ходе рассмотрения дела, что истцы за получением разрешения на перепланировку и реконструкцию квартиры в администрацию ......... не обращались, суд приходит к выводу, что данные действия были произведены ими самовольно.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «МичуринскАрхитектура» о состоянии строительных конструкций, несущие конструкции многоквартирного жилого ........., в пределах которого расположено жилое помещение б/н, по адресу: ........., в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», после проведенных работ находятся в работоспособном техническом состоянии. Вследствие проведенной перепланировки, переустройства указанного жилого помещения несущие узлы и конструкции в здании изменениям не подвергались, их устойчивость не нарушена, следовательно, строительные конструкции не представляют собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан.

После выполненных работ помещение (квартира) б/н пригодно по конструктивному, санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию, соответствует требованиям и нормам ст. 15 ЖК РФ.

Принимая во внимание позицию ответчиков по делу (собственников помещений в указанном многоквартирном доме), при наличии вышеуказанного технического заключения, составленного ООО «МичуринскАрхитектура», суд полагает возможным сохранить жилое помещение – квартиру № б/н в ......... в ........., в реконструированном и перепланированном состоянии, площадью 62,6 кв.м.

Поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией и перепланировкой право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова П.В, Шестакова В.А., Бурцевой В.В. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру № б/н в ......... в ......... общей площадью 62,6 кв.м., по 1/3 доле за каждым из истцом.

В силу ст. 14 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковые требования Шестакова П.В., Шестакова В.А., Бурцевой В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) б/н, расположенную по адресу: ........., общей площадью 62,6 кв.м., образованную в результате объединения, расположенных в указанном многоквартирном доме квартир ........, ........ а, ........б в одну квартиру, состоящую из помещений: 1 – жилая, площадью 17,7 кв.м., 2 – коридор, площадью 5,6 кв.м., 3 – кухня, площадью 14,5 кв.м., 4 – подсобная, площадью 2 кв.м., 5 – санузел, площадью 4,30 кв.м., 6 – жилая, площадью 18,5 кв.м., I – балкон, площадью 1,80 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии и считать ее отдельным объектом кадастрового учета.

Признать за Шестаковым П.В., .......... года рождения (......... ......... в ........., ..........), Шестаковым В.А., .......... года рождения (......... ........., ..........), Бурцевой В.В., .......... года рождения (......... ........., ..........) право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру б/н в ......... общей площадью 62,6 кв.м., образованную в результате объединения, расположенных в указанном многоквартирном доме квартир ........, ........а, ........б в одну квартиру.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ...........

Председательствующий А.В. Замотаева