Решение по делу № 11-116/2016 от 24.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просили обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение – незавершенную строительством пристройку к дому, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного судом к участию в деле - ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства, обращая внимание суда на то, что именно ФИО3 произвел самовольное строение.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом <адрес> по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст.35 ГРК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, ст.10 ГК РФ закрепляет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в случае установления факта которого, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В апелляционной жалобе ФИО5 усматривается и подтверждено материалами дела, что она являлась с 2013 года и является собственником ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из лит. А-А-3,Б, площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на данную долю является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Сведений об извещении ФИО5, совершенных по правилам главы 10 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО5, не извещенной о дне судебного разбирательства и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Между тем, объявляя ДД.ММ.ГГГГ дело подготовленным к судебному разбирательству, мировой судья не выполнила требования ст. 148 ГПК РФ и не разрешила вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из ст. 330 ГПК РФ усматриваются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, оставить без изменения,

а частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М. Манькова