Решение по делу № 22-5443/2022 от 15.08.2022

Судья Стефанов А.В. № 22-5443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

при секретаре Кулешове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Парамонова В.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Парамонова В.С. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года Парамонов В.С. осужден по ч. 1 ст. 111, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 мая 2020 года.

Конец срока 11 ноября 2024 года.

Осужденный Парамонов В.С. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Парамонова В.С.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов В.С. выражает несогласие с постановлением, просит его ходатайство удовлетворить, заменить наказание на более мягкий вид. Указывает, что из представленных суду материалов, а также его личного дела установлено, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 3 поощрения, отбыл более 1/3 части срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, прогноз психолога благоприятный. Отмечает, что накануне судебного заседания он был выдворен в ШИЗО, что является безусловной провокацией из корысти повлиять на решение суда не в его пользу, однако суд первой инстанции не изучил причину, по которой он был выдворен в ШИЗО. Просит постановление изменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий – колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора указывает на законность и обоснованность постановления. Считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный заслуживает такой меры поощрения может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств по делу, на основании которых суд должен прийти к выводу, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он встал на путь исправления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного Парамонова В.С. к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Более того, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а ни его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года в отношении Парамонова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда      А.М. Микулин