Решение по делу № 12-13/2014 (12-246/2013;) от 25.12.2013

Дело № АП 12- 13 \ 14

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                                            22 января 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием Домнина А.Т., при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Домнина А. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Домнина А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                         у с т а н о в и л:

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Домнин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил обгон движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть совершил обгон на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Домнин А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что ходатайства об исключении схемы, рапорта приняты судьей, но не удовлетворены. На участке дороги (включая мост), где он совершал обгон, стороны противоположного движения разделяет разметка 1.5 «Прерывистая линия», а также отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» установлен непосредственно перед мостом и поэтому, начиная обгон, он не мог идентифицировать наличие моста впереди, т.е. участка, где обгон запрещен. Двигаясь за грузовым автомобилем (фура) он убедился, что встречная полоса свободная и поэтому начал обгон через разметку 1.5. Мост без надлежащих металлических конструкций, без разметки 1.1 «Сплошная линия», длина моста 10 метров, знак 6.11 закрыт потоком машин попутного направления, он не мог определить, что проехал по встречной полосе на мосту, завершая обгон.

В судебном заседании Домнин А.Т. пояснил, что: жалобу поддерживает, в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время он был, автомобилем, принадлежащем ему, управлял; обгон совершил, но не на мосту, начал обгон перед мостом, за 20 метров до начала моста, запрещающих знаков не было; со схемой не согласен, так как не имеет значения, нет разметки, размеров, не было понятых; на схеме указано, что совершал обгон на мосту, с чем не согласен; знак он не видел, так как двигался за «Фурой», знак стоит непосредственно перед мостом, табличка имеется информационная, не запрещающая, речка имеется, но он ее не видел, на мосту имеется 2 полосы движения по 1 полосе в каждом направлении; он не мог совершить обгон на мосту, так как длина моста 10 метров не позволяет; с протоколом не согласен, подписывал протокол; с рапортом не согласен, с видеозаписью согласен; согласно предоставленных фотографий, может пояснить, что имеется разметка 1.5, не запрещающая обгон, металлических ограждений нет на мосту, начал обгон после перекрестка (обзор участка дороги - л.д.24); просит объективно разобраться.

Должностное лицо извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав Домнина А.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

        Согласно части 4 статьи 12. 15 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, вина Домнина А.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого имеется подпись Домнина А.Т., не указано, что он не согласен с протоколом, не совершал административное правонарушение, в судебном заседании Домнин А.Т подтвердил, что он подписывал протокол.; рапортом, согласно которого ИДПС ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ запечатлено на видеокамеру, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил обгон движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть совершил обгон на мосту (л.д. 4); схематическим пояснениями (л.д. 4 об.); видеозаписью, согласно которого видно, что автомобиль в момент обгона транспортного средства находится на мосту, с данной видеозаписью Домнин А.Т. согласен (л.д. 5); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 6); фотографиями (л.д. 23-25), согласно которых просматривается знак «<адрес>»; оглашенными пояснениями Домнина А.Т. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства в совокупности согласуются между собой, подтверждаются пояснениями и самого Домнина А.Т., не отрицающего факт того, что он совершил обгон автомобиля и факт наличия знака расположенного перед мостом.

В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.11.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случае, в том числе,: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Доводы Домнина А.Т. опровергаются исследованными материалами дела.

По мнению суда, по смыслу ч. 4 ст. 12.15КоАП Российской Федерации по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), но и требований дорожных знаков и разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают безусловной юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления им административного правонарушения в области дорожного движения. Такая обязанность не предусмотрена и положениями "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185), поскольку по их смыслу рапорт может быть составлен сотрудником, выявившим административное правонарушение, в том случае, когда имеется необходимость изложить "дополнительные сведения", могущие иметь значение для правильного разрешения дела. В рассматриваемом случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД свидетельствует о необходимости в сообщении каких-либо дополнительных сведений по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15КоАП Российской Федерации достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на мосту.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Домнина А.Т. признаков административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, обстоятельства совершения Домнина А.Т. административного правонарушения мировым судьей были установлены правильно, представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации, соответствуют принципам допустимости и достоверности, им дана полная, всестороння оценка, ходатайства разрешены, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом данных о личности в минимальном размере, по правилам ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

        Постановление о назначении Домнина А.Т. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

                                                                  решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края, в отношении Домнина А. Т. оставить без изменения, жалобу Домнина А. Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                                   Л.А.Попова