Решение по делу № 2-399/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителей истца Вилесовой Е.Л., Сагандыкова А.Ф.,

ответчика Таначевой Н.Ю., представителя ответчика Таначева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Дом на <адрес>» к Таначевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «<адрес>» обратилось в суд с иском к Таначевой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование, что в период с 01.09.2008г. по 17.08.2016г. ответчику принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСН <адрес>». По состоянию на 21.08.2018г. за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, электроэнергии на ОДН за период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 49 993,60 рублей, по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 6 817,16 рублей.

Просит взыскать с ответчика Таначевой Н.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, электроэнергии на ОДН за период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 49 993,60 рублей, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 6 817,16 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, электроэнергии на ОДН в размере 20 115,99 рублей за период с 11.10.2015г. по 21.08.2018г. с последующим начислением до момента полной оплаты долга в сумме 49 993,60 рублей; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 1 456,60 рублей за период с 11.10.2015г. по 21.08.2018г. с последующим начислением до момента полной оплаты долга в сумме 6817,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551,50 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика Таначевой Н.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на СОИ, горячему водоснабжению на СОИ, электроэнергии на СОИ за период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 36 350,31 рублей; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на СОИ, горячему водоснабжению на СОИ, электроэнергии на СОИ в размере 20 767,17 рублей за период с 11.10.2015г. по 06.02.2019г. с последующим начислением до момента полной оплаты долга в сумме 36 350,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,52 рублей.

Представители истца ТСН «Дом на <адрес>» в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлении, пояснив, что до настоящего времени от ответчика оплата задолженности в полном объеме не поступала.

Ответчик Таначева Н.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что в жилом помещении по <адрес> в спорный период никто не проживал, услугами не пользовался, с заявлением в управляющую организацию, чтоб не начисляли оплату, она не обращалась, не согласна со взысканием задолженности за водоотведение за период с января 2016г. по март 2016г., поскольку заявленная ко взысканию сумма завышена, в квартире были установлены приборы учета, но показания счетчиков за данный период ею не подавались, в связи с чем начисления не должны были производиться. Также не согласна со взысканием расходов за содержание лифтового оборудования и вахты, поскольку в доме, в котором у нее имелась в собственности квартира, отсутствовал лифт, вахтой она не пользовалась, вахта не осуществлялась, в связи с чем начисления неправомерны. Кроме того, просит применить срок исковой давности по пени, взыскиваемым до момента фактического погашения задолженности, поскольку данный срок может превысить три года, и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, …собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 01.09.2008г. по 17.08.2016г. являлась Таначева Н.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2018 года и ответчиком не оспаривалось.

В спорный период времени ТСН «Дом на <адрес>» являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также являлось поставщиком коммунальных услуг.

В период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. истцом ответчику были предоставлены жилищно - коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, электроэнергии на ОДН за период с 01.09.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 49 993,60 рублей.

Доказательств того, что услуги не были оказаны либо оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик в полном объеме не исполнял, с учетом оплаченной ответчиком задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 13 643,29 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлены чеки об оплате, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 350,31 рублей. Данная задолженность образовалась за период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года.

Сумма в размере 13 643,29 рублей, на которые представлены чеки, оплачена ответчиком по задолженности, возникшей за период с 01.09.2015 года по декабрь 2015 года. Согласно платежному документу за сентябрь 2015 года к оплате начислено 2314,15 рублей, данная сумма, согласно представленному чеку-ордеру оплачена 12.11.2015 года; за октябрь 2015 года начислено за месяц 3358,09 рублей, оплачено, согласно чеку-ордеру от 03.12.2015 года – 3358,09 рублей, за ноябрь 2015 года начислено 4429,42 рубля, оплачено по чеку-ордеру от 29.02.2016 года – 4429,43 рубля, за декабрь 2015 года начислено 3541,43 рубля, оплачено по чеку-ордеру от 25.01.2016 года 3541,43 рубля.

Ответчиком суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на ОДН, горячему водоснабжению на ОДН, электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года не оспорены, доказательств отсутствия либо доказательств иного размера задолженности не представлено, в связи с чем, с Таначевой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 350,31 рублей.

Довод ответчика Таначевой Н.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании платы за жилье применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с наступления срока оплаты каждого платежа.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за сентябрь 2015 г. истекает 10 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Судом установлено, что ТСН «Дом на <адрес>» 08.11.2017г. обратилось к мировому судье №2 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Таначевой Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014г. по 31.07.2016г. в сумме 73 723,14 рублей.

13.11.2017г. мировым судьей №2 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Таначевой Н.Ю. в пользу ТСН «Дом на <адрес>» задолженности по оплате за содержание помещения, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.12.2014г. по 31.07.2016г. в сумме 73 723,14 рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 8 583,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1334,60 рублей.

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми был отменен 20.12.2017г.

После вынесения определения об отмене судебного приказа от 20.12.2017г. (истек срок исковой давности 2 года 23 дня), истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности 24.11.2018г. Вместе с тем, в суд с иском обратился 27.09.2018г., то есть в пределах срока исковой давности. Довод ответчика Таначевой Н.Ю. об отсутствии оснований для взыскания пени до момента фактического погашения задолженности по основаниям истечения срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства, основан на не верном понимании норм права.

Довод ответчика о том, что начисления за водоотведение за период с января 2016г. по март 2016 года завышены, произведены неправомерно, поскольку в квартире установлены приборы учета, при этом показания счетчиков за данный период не сдавались, в квартире никто не проживал, в связи с чем не имелось оснований для начисления задолженности по водоотведению за указанный период, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчику производилось начисление за водоотведение за январь 2016г. по март 2016 года, исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.12.2015г. №300-в «О внесении изменений в приложения 1,2,3,4,5 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 №361-В «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», поскольку ответчица не сдавала показания приборов учета в ТСН. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя истца, более того, в судебном заседании ответчик Таначева Н.Ю. подтвердила о том, что показания приборов учета ею не подавались.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.12.2015г. №300-в «О внесении изменений в приложения 1,2,3,4,5 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 №361-В «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. установлен тариф в сфере водоотведения для населения - 17,33 руб/м.3.

Принимая во внимание, что ответчиком не подавались показания счетчиков для начисления платы за водоотведение, заявления о не начислении платы в связи с отсутствием проживающих в жилом помещении лиц ответчиком в организацию, управляющую домом, не подавалось, суд полагает, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику плата за водоотведение согласно тарифам, установленным Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.12.2015г. №300-в «О внесении изменений в приложения 1,2,3,4,5 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 №361-В «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Довод ответчика о неправомерности начисления платы за вахту, ввиду ее отсутствия в доме в спорный период, суд не принимает во внимание.

Нормами ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Уставом ТСН «Дом по <адрес>» предусмотрено право ТСН определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 27.07.2014г. утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание жилых/нежилых помещений в сумме 20,67 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 28.05.2015г. утверждена смета доходов и расходов ТСН «Дом по <адрес>» на 2015 год.

Согласно утвержденной смете доходов и расходов на 2015г. установлен тариф по статье расходов «вахта» - 2,79 руб./м.кв. (из расчета площади 13802,1 кв.м.).

Протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 24.05.2016г. утверждена смета доходов и расходов ТСН «Дом по <адрес>» на 2016 год.

Согласно утвержденной смете доходов и расходов на 2016г. установлен тариф по статье расходов «вахта» - 2,80 руб./м.кв. (из расчета площади 13798,9 кв.м.).

Сметы доходов и расходов за период задолженности ответчика, а также протокол общего собрания членов ТСЖ представлены в материалы дела, данные решения не оспорены и не отменены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что общим собранием членов ТСН в 2015г. и в 2016 г. утвержден тариф на содержание вахты, соответственно довод ответчика о том, что в спорный период времени за который взимается задолженность вахта отсутствовала либо вахтовые услуги не осуществлялись является не состоятельным.

Кроме того, факт несения расходов ТСН на содержание вахты подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.01.2016г., 29.02.2016г., 31.03.2016г., 30.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. и платежными поручениями об оплате услуг вахты. Данные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о том, что вахта в <адрес> в спорный период времени отсутствовала.

Довод ответчика о том, что земельный участок, находящийся в собственности ТСН был поставлен на кадастровый учет позднее спорного периода, поэтому обслуживание, установление тарифов и взимание платы за вахту неправомерно судом отклоняется, поскольку, как указано судом выше, собрания членов ТСН, установившие тариф на содержание вахты, не оспорены. Кроме того, представленная в обоснование заявленного довода ответчиком справочная информация по объектам недвижимости не свидетельствует о том, что вахта не осуществлялась и расходы ТСН на содержание вахты не были понесены.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; протоколы общих собраний, сметы доходов и расходов не оспорены, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг вахты, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец неправомерно выставил ему платежи за содержание вахты.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …, лифты, лифтовые и иные шахты, …

Аналогичное положение содержится в п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факт несения расходов на техническое обслуживание лифтового оборудования в спорный период также подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности договором на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.01.2014г., заключенным между ТСЖ «Дом на <адрес>» и ООО «Лифтэнерго», дополнительным соглашением № 1 к договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.03.2014г., дополнительным соглашением № 2 к договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 16.02.2015г.

Протоколами общих собраний членов ТСН, о которых указано судом выше, утверждены сметы расходов и доходов ТСН, согласно которым были утверждены тарифы на содержание жилья. Поскольку лифтовое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то соответственно ответчик, как собственник жилого помещения в <адрес>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в число которого входит лифтовое оборудование. То обстоятельство, что квартира ответчика расположена в части <адрес>, не оборудованной лифтом не освобождает ответчика от обязанности нести бремя таких расходов, поскольку имущество собственников многоквартирного дома является общим, тарифы на его содержание общим собранием утверждены в целом на общее имущество без указания части (Литера) дома.

С учетом изложенного суд считает не состоятельным довод ответчика о неправомерном начислении платы за обслуживание лифта.

Каких-либо иных доводов и доказательств по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 36 350 рублей 31 копейка.

Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на СОИ, горячему водоснабжению на СОИ, электроэнергии на СОИ, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, следовательно, требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено правомерно.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени истцом предоставлен подробный расчет пени, согласно которому размер пени за период с 11.10.2015 года по 06.02.2019 года, с учетом того, что платежи за период 2015 года вносились ответчиком несвоевременно, составляет 20 767,17 рублей. Данный расчет истцом проверен, суд находит его правильным и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком частично оплачены жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что размер пени, заявленный к взысканию, не соответствует последствиям неисполненного денежного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 РФ и снизить размер взыскиваемой пени с ответчика до 7 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании пени истцу следует отказать.

Поскольку ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга исковые требования ТСН «Дом на улице Николая Островского, 29» о взыскании с ответчика пени с 07.02.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению. Довод ответчика об отказе истцу во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по мотиву истечения срока исковой давности, как указано судом, выше является несостоятельным.

С ответчика в пользу истца следует взыскать пени с 07.02.2019 года, начисляемые на сумму задолженности по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1913,52 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таначевой Натальи Юрьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дом на <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 350 рублей 31 копейку, пени в размере 7 000 рублей, с последующим их начислением с 07.02.2019 года на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Товариществу собственников недвижимости «Дом на <адрес>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:    подпись:    

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова