Решение по делу № 2-153/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-153/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2015 года с.Орда

Ординский районный суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

с участием истца Кобелева М.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда, дело по иску Кобелева М.А к Третьяковой О.В, о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Кобелев М.А., обратился в суд с иском к Третьяковой О.В., о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что течении ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно занимала у него деньги, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые обещала возвратить в течении ДД.ММ.ГГГГ г., но так и не возвратила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. передал ответчику в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик ему долг на общую сумму <данные изъяты> рублей не возвратил.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что в течении летних месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. он передал своей знакомой Третьяковой О.В. частями в долг деньги наличными на общую сумму <данные изъяты> рублей. Еще деньги в сумме <данные изъяты> рублей были сняты Третьяковой О.В. с принадлежащей ему кредитной карты. Общая сумму денег, который он дал в долг Третьяковой О.В. составила <данные изъяты> рублей. Третьякова О.В. долг ему до настоящего времени не вернула. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. Третьякова О.В. попросила у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые как она объяснила, были ей нужны на операцию для сестры. Он передал Третьяковой О.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги Третьякова О.В. обещала ему вернуть в течении <данные изъяты>., но до настоящего времени не вернула. Третьякова О.В. от встречи с ним уклоняется. Он с Третьяковой О.В. каких-либо расписок о том, что давал деньги не брал. Сумму долга он просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объёме.

Ответчик Третьякова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявку суду не представила, поэтому суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2). Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств). Таким образом, в случае спора, факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем истцом суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа. Объяснения, данные Третьяковой О.В. сотрудникам полиции, которое находится в отказном материале №, таким доказательством в соответствии с ГПК РФ не является. Кроме того в данных объяснениях ответчик не подтверждает получение денежных средств от истца на основании договора займа, а также в тех размерах которые просит взыскать истец. Получение денег ответчиком от истца, не указывает на то, что данные денежные средства были получены от истца по договору займа. Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение по данному договору ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, суд не находит и оснований для взыскания судебных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кобелева М.А к Третьяковой О.В, о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом. Судья             подпись            С.И.Плешивцев .