Решение по делу № 33-4356/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-4356/2018                             город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                    Пестовой Н.В., Симаковой М.Е.

при секретаре            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года частные жалобы Толмаченко Г.М., индивидуального предпринимателя Михеевой Е.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Толмаченко Г.М. Макарова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михеевой Е.А. к Толмаченко Г.М., Мурзиной Н.Н., Волик А.С., Кибиревой О.Л., Кузнецовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

13 февраля 2019 года Толмаченко Г.М. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Михеевой Е.А. судебных расходов на общую сумму 96 600 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя Макарова А.А. в размере 85 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста АНО «Комплексная экспертиза» в размере 10 000 рублей, и расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 марта 2019 года заявление Толмаченко Г.М. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ИП Михеевой Е.А. судебные расходы на общую сумму 56 600 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей.

В частной жалобе Толмаченко Г.М. просит определение суда отменить, возместить понесенные ею судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно принял решение об уменьшении подлежащих взысканию с ИП Михеевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности этих расходов. Требуемая сумма не превышает расценки, установленные положением «О размерах вознаграждения, выплачиваемого адвокату», утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года.

В частной жалобе ИП Михеева Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов не представил копии прилагавшихся к нему документов, а истец надлежащим образом о заседании суда извещен не был. Полагает, что заявление истца об отложении судебного заседания 5 марта 2018 года безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Указывает также, что ответчиком не подтверждена необходимость несения расходов на оплату услуг специалиста, сумма требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышена, представленные расписки о получении от ответчика представителем в счет оплаты услуг денег не отвечают требованию допустимости доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с ИП Михеевой Е.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Толмаченко Г.М. как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею издержек на оплату услуг представителя, специалиста и оформление доверенности.

Установив факт несения Толмаченко Г.М. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной им работ, сложность настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов в сумме 85 000 рублей является завышенным, в связи с чем, снизил данную сумму да 45 000 рублей.

Суммы расходов на оплату услуг специалиста и оформление доверенности присуждены Толмаченко Г.М. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб о неправильном определении судом подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Толмаченко Г.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Макарова А.А. на общую сумму 85 000 рублей на основании договоров об оказании юридических услуг от 22 июня, 26 сентября 2018 года, 4 февраля 2019 года. Факт несения данных расходов подтвержден представленными ответчиком актами приема оказанных юридических услуг, расписками о получении денежных средств, из которых следует, что Макаровым А.А. от Толмаченко Г.М. получены денежные средства 6 августа 2018 года в сумме 36 000 рублей, 3 декабря 2018 года в сумме 31 000 рублей, 4 февраля 2019 года в сумме 18 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, в том числе участие представителя Толмаченко Г.М. в четырех судебных заседаниях, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы Толмаченко Г.М. само по себе непредставление суду доказательств чрезмерности требуемых к присуждению ей расходов на оплату услуг представителя противоположной стороной не создает для суда препятствия для оценки обстоятельств дела на предмет разумности таковых расходов, что разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с истца судебных расходов произвольно, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка жалобы ответчика на утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12 августа 2015 года положение «О размерах вознаграждения, выплачиваемого адвокату» не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Макаров А.А. является действующим адвокатом.

Доводы частной жалобы ИП Михеевой Е.А. о ее ненадлежащим извещении о рассмотрении заявления Толмаченко Г.М. опровергаются материалами дела. О заседании суда, назначенном на 5 марта 2019 года для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, истцу судом 18 февраля 2019 года направлялось письменное извещение по указанному в иске адресу ее проживания, а также истец в этот же день извещена о времени и месте судебного заседания помощником судьи посредствам телефонной связи, о чем в деле имеется телефонограмма. Неполучение ИП Михеевой Е.А. письменного судебного извещения в связи с ее отсутствием в г.Хабаровске, как это следует из телефонограммы от 18 февраля 2019 года, не свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него процессуальным законом обязанности по уведомлению участников судебного разбирательства о движении дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Дергунова К.И. об отложении судебного заседания.

В этой связи признаются несостоятельными также доводы жалобы истца о неполучении ею прилагающихся к заявлению о возмещении судебных расходов документов. Кроме того, отсутствие в г.Хабаровске ИП Михеевой Е.А. не препятствовало ее представителю ознакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы ИП Михеевой Е.А. об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг специалиста выводы суда первой инстанции не опровергают. Заключение специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 10 июня 2018 года № 56-2018 обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего доводы Толмаченко Г.М. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Михеевой Е.А., данное заключение было исследовано и получило надлежащую оценку как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, что нашло отражение в принятых по делу судебных постановлениях. Таким образом, понесенные ответчиком Толмаченко Г.М. на оплату услуг специалиста расходы подлежат компенсации за счет истца.

Доводы жалобы истца о том, что расписки о получении Макаровым А.А. от ответчика денежных средств в счет оплаты услуг подлежат критической оценке, несостоятельны. Факт произведения Толмаченко Г.М. оплаты оказанных Макаровым А.А. юридических услуг подтвержден допустимыми доказательствами, перечень которых не является исчерпывающим. Обоснованных доводов о причинах, по которым вышеуказанные акты приема оказанных услуг и расписки не могут быть судом приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком оказанных ей услуг, истцом не приведено.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Т.А.Разуваева                      

Судьи                                 Н.В.Пестова

                                    М.Е.Симакова