Решение по делу № 2-1217/2018 от 12.03.2018

Гражданское дело № 2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  14 августа 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца Васильевой Г.Н.,

представителя истца Васильевой Г.Н. – Сергиенко Б.М. (доверенность от 02.03.2018 г. № 24/107-н/24-2018-2/102),

ответчика Шипицына Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильеовй к Шипицину о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Васильева Г.Н. обратилась в суд к Шипицыну Е.А. с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия («ДТП»).

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шипицына Е.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Васильевой Г.Н. «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 783 рубля. Поскольку гражданская ответственность Шипицына Е.А. не была застрахована, Васильева Г.Н. полагает, что последний обязан возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, Васильева Г.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Шипицына Е.А. 198 783 рубля в счёт стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей в счёт расходов на оценку (л.д. 4, 121).

В судебном заседании истец Васильева Г.Н., её представитель Сергиенко Б.М. требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шипицын Е.А. требование не признал, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, а удовлетворение иска исключит для него возможность оплачивать обучение в учреждении высшего образования после прохождения срочной службы.

Третье лицо Барсуков И.А. (привлечён определением от 26.03.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 1, 147).

Третье лицо Попков К.В. (привлечён определением от 04.06.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 99, 145).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось третьему лицу Барсукову И.А. по месту жительства на ул. Октябрьская, 87-41 в г. Красноярске, известный из копии паспорта транспортного средства, справки о ДТП от 09.09.2017 г. Кроме того, вышеуказанный адрес, как место своего жительства, Барсуков И.А. указал в договоре купли – продажи транспортного средства от 17.04.2017 г. (л.д. 58, 61, 109).

Сведений об иных адресах, где мог бы проживать (находится) Барсуков И.А. в деле нет.

Однако, направленное по вышеуказанному адресу судебное извещение, возвращено почтовой службой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 147).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки (л.д. 147).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено Барсуковым И.А. по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения сторон принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Барсукова И.А., Попкова К.В.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В судебном заседании установлено, что Васильева Г.Н. является собственником автомобиля «Митсубиши Аиртрек». Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7-8, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управление Шипицына Е.А. и «<данные изъяты> под управлением Попкова К.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109, 111-112, 113-114, 115).

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В тоже время, в попутном направлении двигалось транспортное средство <адрес>». В районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> остановился перед впереди следовавшим потоком транспортных средств, когда водитель машины «ВАЗ 21140» своевременно не принял мер к торможению, в связи с чем допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью транспортного средства «<данные изъяты>».

Как указано в п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдал должную дистанцию до движущейся впереди машины «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Нарушение названных пунктов ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Васильевой Г.Н., является водитель Шипицын Е.А., который свою вину в судебном заседании не оспаривал.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Шипицына Е.А. не была застрахована. Равно это обстоятельство стороны не оспаривали.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль Васильевой Г.Н. получил ряд механических повреждений, в том числе: задний бампер; задний правый подкрылок; задний государственный регистрационный знак; рамка (л.д. 109).

Расходы истца на устранение названных повреждений в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ должны быть возмещены владельцем автомобиля «ВАЗ 21140».

В справке о ДТП от 09.09.2017 г. собственником названной машины указан Барсуков И.А. (л.д. 109).

Согласно выписке из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 09.09.2017 г. в качестве собственника машины числился Барсуков И.А. (л.д. 54).

Вместе с тем, Шипицын Е.А. в судебном заседании пояснил, что приобрёл у Барсукова И.А. автомобиль «ВАЗ 21140» 17.04.2017 г., в связи с чем в день событий (09.09.2017 г.) управлял последним на законных основаниях. Кроме того, ответчик сообщил, что 13.09.2017 г. переоформил договор купли – продажи машины с целью сохранения установленного законом десятидневного срока для регистрации транспортных средств.

Объяснения ответчика согласуются с его заявлением, где он отразил те же обстоятельства, а так же с договором купли – продажи, согласно которому Барсуков И.А. 17.04.2017 г. продал Шипицыну Е.А. автомобиль «ВАЗ 21140» (л.д. 58, 59).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеуказанного договора купли – продажи следует, что Барсуков И.А. передал автомобиль Шипицыну Е.А. 17.04.2017 г. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ ответчик с 17.04.2017 г. стал собственником машины.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в день ДТП – 09.09.2017 г. Шипицын Е.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» и обязан в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить убытки Васильевой Г.Н., связанные с восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

Из заключения специалиста – отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценки имущества» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аиртрек» без учёта износа составляет 124 300 рублей, а с учётом износа 72 300 рублей (л.д. 9-33).

Исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто – Мобил», стоимость восстановительного ремонта машины «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 198 783 рублей, а с учётом износа 120 535 рублей (л.д. 72-98).

Оба заключения выполнены специалистами имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы. Вместе с тем, эксперт ООО «Авто – Мобил» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а специалист ООО «Департамент оценки имущества» нет.

Кроме того, исследования ООО «Департамент оценки имущества» проводились без учёта сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в административном материале, а равно к заключению не были приложены доказательства, подтверждающие стоимость запчастей необходимых для проведения ремонта повреждённого автомобиля.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено с учётом всех необходимых сведений об обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале. Стоимость запчастей, которую принял во внимание эксперт при осуществлении расчёт подтверждена приложенными доказательствами – выписками из оригинальных каталогов и сведениями, полученными из различных магазинов.

Более того, заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами эксперта, которые не имеют противоречий и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто – Мобил».

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства Шипицыным Е.А. не доказано, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Равно ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, которая смогла бы ответить на такого рода вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить подлежащей возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, то есть в размере 198 783 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Шипицына Е.А. в пользу Васильевой Г.Н. следует взыскать 198 783 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта является несостоятельным, поскольку размер затрат, которые необходимо будет понести истцу для ремонта повреждённого автомобиля, определён экспертом исходя из цен, объективно сложившихся на рынке запасных частей и услуг, с учётом индексов потребительных цен на непродовольственные товары.

Довод Шипицына Е.А. о том, что удовлетворение иска исключит для него возможность оплачивать обучение в учреждении высшего образования после прохождения срочной военной службы, не может послужить основанием для освобождения от обязанности возместить причинённые истцу убытки (ущерб), а потому является несостоятельным.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До обращения в суд Васильева Г.Н. с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к специалисту ООО «Департамент оценки имущества», уплатив 3 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 г. (л.д. 34).

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Кроме того, при подаче иска Васильева Г.Н. уплатила государственную пошлину в размере 3 750 рублей, что подтверждается чек – ордером (л.д. 3).

Поскольку решение принято в пользу Васильевой Г.Н., с Шипицына Е.А. в пользу последней на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 000 рублей в счёт расходов на оценку, 3 750 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Шипицын Е.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена судом на ответчика (л.д.62-63, 64-66).

Вместе с тем, Шипицын Е.А. своё обязательство не выполнил, в связи с чем экспертное учреждение – ООО «Авто – Мобил» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 300 рублей (л.д. 69, 70).

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств стороной, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Шипицына Е.А. в пользу ООО «Авто – Мобил» следует взыскать 8 300 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

По смыслу указанных норм, при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Обращаясь в суд, Васильева Г.Н. оплатила государственную пошлину в размере 3 750 рублей, исходя из цены иска 127 300 рублей. Однако, после истец увеличила размере заявленных требований до 198 783 рублей.

Таким образом, Васильева Г.Н. недоплатила в бюджет государственную пошлину в размере 1 425.66 рублей (5 175.66 рублей (государственная пошлина, исходя из цены иска 198 783 рублей (198 783 рублей – 100 000 рублей * 2% + 3 200 рублей) – 3 750 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина).

Недоплаченную Васильевой Г.Н. государственную пошлину в размере 1 425.66 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильеовй к Шипицину удовлетворить.

Взыскать с Шипицина в пользу Васильевой 198 783 рубля в счёт стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей в счёт расходов на оценку, 3 750 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 205 533 рубля.

Взыскать с Шипицина в доход местного бюджета 1 425.66 рублей в счёт государственной пошлины.

Взыскать Шипицина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто – Мобил» 8 300 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2018 г.