Решение по делу № 2-135/2023 (2-3449/2022;) от 26.08.2022

дело № 2-135/2023

УИД 03MS0204-01-2021-003598-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа                     26 января 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

с участием:

истца - Шайхутдинова Д.Ю.,

представителя Банк ВТБ – Вагизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова ФИО11 к Алееву ФИО12, Кунаккузину ФИО13 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шайхутдинов Д.Ю. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, заявив их солидарно к Алееву Т.А. (виновнику ДТП), Кунаккузину Т.Г. (собственнику ТС).

В обоснование иска указывает на то, что 02.06.2021 г. по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащего Шайхутдинову Д.Ю., находящегося под управлением Шайхутдинова Д.Ю., и автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак № принадлежащего Кунаккузину Т.Г., под управлением Алеева Т.А. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Алеев Т.А., который грубо нарушил требования ПДД, не уступив дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. После обращения истца в его страховую компанию о выплате причиненного ему ущерба, ему был выдан письменный отказ по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП Торопову И.Ю., согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 120 370 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно заявлению от 15.06.2021 г. на проведение экспертизы и квитанции об оплате выполненных услуг, стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб. Ответчик и соответчик были надлежащим образом уведомлены телеграммой о времени и месте проведения совместного с экспертом-техником осмотра поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр не явились. Расходы по осмотру автомобиля в автосервисе составили 900 руб. Почтовые расходы на отправку телеграмм и копий искового заявления сторонам составили 917 руб. 08 коп. Расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд составили 1 550 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных затрат в результате данного ДТП составила 128 237 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 года, исковые требования Шайхутдинова ФИО14 к Алееву ФИО15, Кунаккузину ФИО16 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать солидарно с Алеева ФИО18, Кунаккузина ФИО17 в пользу Шайхутдинова ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 370 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей, почтовые расходов в сумме 917,08 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий Кунаккузина Т.Г. – Павлова А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Ответчики извещены о дне, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, неоднократно извещались заказной почтовой корреспонденцией по всем ранее известным адресам.

В суд от финансового управляющего Кунаккузина Т.Г. – Павловой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменном заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Судом установлено, что 02.06.2021 г. по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шайхутдинову Д.Ю., находящегося под управлением Шайхутдинова Д.Ю., и автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кунаккузину Т.Г., под управлением Алеева Т.А.

Виновником ДТП, согласно Постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810202210010681665 от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении признан водитель Алеев Т.А., который грубо нарушил требования ПДД, не уступив дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. После обращения истца в его страховую компанию о выплате причиненного ему ущерба, ему был выдан письменный отказ по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Алеева Т.А. в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, не оспаривается сторонами.

Ответственность Алеева Т.А., на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шайхутдинову Д.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 12.10.2021 года владельцем автомобиля марки Ssang Yong государственный регистрационный знак С 870 АС 102 является Кунаккузин ФИО20.

Доводы Кунаккузина Т.Г., изложенные в письменном заявлении, о том что транспортное средство марки Ssang Yong государственный регистрационный знак С 870 АС 102 было изъято у него судебными приставами 10.12.2018 года по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Кунаккузину Т.Г. не известно, как оно оказалось у Алеева Т.А., суд находит не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в Салаватском городском отделении судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство № №-ИП от 217/08/01, возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.03.2017 года, выданного Советским районным судом г.Уфы РБ в отношении Кунаккузина тагира Гаязовича 06.10.1965 года рождения в пользу ПАО Банк ВТБ 24, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 635 703,63 рублей.

10.12.2018 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно письму ПАО Банк ВТБ от 19.12.2022 года, следует, что спорный автомобиль марки Ssang Yong государственный регистрационный знак С № был арестован в рамках исполнительного производства и поставлен на охраняемую стоянку Банка ВТБ. 29 марта 2019 года клиент сам оплатил всю сумму для закрытия кредитного договора. В связи с закрытием кредитного договора автомобиль был обратно передан клиенту через ФССП.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 года Кунаккузин Т.Г. продал автомобиль марки Ssang Yong государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи Сорокину В.К. за 700 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 10.01.2023 года владельцем автомобиля марки Ssang Yong государственный регистрационный знак № является Сорокин ФИО21.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства Алееву Т.А. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки Ssang Yong государственный регистрационный знак № на момент происшествия являлся Кунаккузин Т.Г., доказательств что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Кунаккузин Т.Г., а оснований для взыскания с виновника происшествия Алеева Т.А. денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Шайхутдинова Д.Ю. к Алееву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года по делу № А07-29480/2021 Кунаккузин Т.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Кунаккузина Т.Г. несостоятельным (банкротом) вынесено до рассмотрения иска Шайхутдинова Д.Ю. к Кунаккузину ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Шайхутдинову Д.Ю. реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кунаккузина Т.Г.

р е ш и л:

исковые требования Шайхутдинова ФИО22 к Алееву ФИО23 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

исковые требования Шайхутдинова ФИО25 к Кунаккузину ФИО24 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ему реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кунаккузина Т.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья              Д.М. Вахитова