Решение по делу № 2-806/2016 от 11.01.2016

№ 2-806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной О.П. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Серегина обращаясь в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», просит расторгнуть кредитный договор № ... от 25.12.2013; признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.12.2013 заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 16, 45 % годовых сроком на 60 месяцев. Данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, истцу не была предоставлена указанная информация, что противоречит п. 7 Указаниям ЦБР № 2008-У; в соответствии с положениями договора предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день просрочки, установление таких штрафов является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного права; включение условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Серегина О.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

           Изучив исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 16, 45 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 17, 74 % годовых.

            Истец до заключения кредитного договора имела всю информацию о сумме кредита и процентах за пользование им, в том числе о размере кредита, полной стоимости кредита. Информация доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, что отражено в заявлении-согласии на получение кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, что подтверждено ее личной подписью.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец ознакомившись с условиями кредитного договора, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должна была оценить риск финансового бремени. Истец    согласилась условиями кредитного договора и заключила кредитный договор, тем самым приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае не согласия с его условиями, истец имела возможность не подписывать его.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец была лишена возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Между тем, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

       Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Серегина собственноручно подписала кредитный договор, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной стоимости кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.

            Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влечет признания недействительности кредитного договора.

Также несостоятельно утверждение истца о том, что банком при заключении кредитного договора не была доведена до заемщика полная стоимость кредита в нарушение Указаний ЦБ России № 2008-У. В Заявлении о согласии на кредит указана полная стоимость кредита в размере 17, 74 %, истцу также вручено уведомление о полной стоимости кредита от 25.12.2013.

Ссылаясь на то, что указанный размер неустойки является завышенным, истец просила о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательств начисления неустойки и ее размер, говорить о ее несоразмерности не приходится.

    Не находит суд и оснований для расторжения кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств о существенном нарушении договора со стороны ответчика материалы дела не содержат, оснований к расторжению кредитного договора в судебном порядке не имеется. Доводы истца, указанные в иске не могут служить основанием для расторжения договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Серегиной О.П. к ПАО «ВТБ 24» оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016.