Решение по делу № 2-12164/2021 от 23.09.2021

Гр.дело №2-12164/2021, 24RS0048-01-2020-009521-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольника Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мольник В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» с г/н № и автомобиля «Рено Меган» с г/н № под управлением собственника Путинцева В.В. Виновным в ДТП является водитель Путинцев В.В. Он обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО, с целью проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика его автомобиль был принят на ремонт АТЦ «Маяк Надежды». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему выдан после ремонта, однако восстановительный ремонт сервисным центром был произведен некачественно, о чем был составлен соответствующий акт. Он обратился с претензией к ответчику о проведении повторного осмотра автомобиля, автомобиль был осмотрен с привлечением СТОА, после чего недостатки работ были частично устранены. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было также отказано. Просит суд: обязать ответчика надлежащим образом провести ремонт поврежденного транспортного средства «Лада Приора» г/н №; взыскать с ответчика в его пользу неустойку 0,5% от суммы восстановительного ремонта 154 899 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи отремонтированного транспортного средства; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мольника В.В. к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано, исковые требования в части взыскания неустойки – оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований Мольника В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

При новом рассмотрения настоящего гражданского дела, судом рассматриваются требования только в части взыскания неустойки от суммы восстановительного ремонта 154 899 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи отремонтированного транспортного средства.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Путинцев В.В., представители третьих лиц ИП Басистого П.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мольнику В.В. под управлением Мольника Е.В. автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Е669НХ/124 и автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком О051ОС/24 под управлением и принадлежащего Путинцеву В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Путинцевым В.В. п.10.5, п.13.7 Правил дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мольника В.В. «Лада Приора» с г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мольника В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), Путинцева В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Тимофеева И.И. (ООО «Регион Арбитраж») обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика (т.1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.100-101), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт в автотехцентр «Маяк Надежды» (юридическое наименование – ИП Басистый П.В.) (т.2 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АльфаСтрахование», потерпевшим Мольником В.В. в лице представителя Тимофеева И.И. и автотехцентром «Маяк Надежды» (ИП Басистый П.В.) было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (т.1 л.д.14-15,116-117, т.2 л.д.122-123) (далее – Соглашение).

Согласно п.11 Соглашения в случае, если потерпевший отказывается от проведения ремонтных работ по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, но продолжение восстановительного ремонта в рамках настоящего соглашения без устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, технологически не возможно и/или может повлиять на безопасность эксплуатации ТС и/или безопасность движения, СТОА имеет право отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Соглашения. В этом случае потерпевший не вправе предъявлять претензии к СТОА и/или Страховщику по объему ремонтных работ в части невыполненных работ в связи с не устранением повреждений, не относящихся к страховому случаю. В этом случае СТОА и Страховщик освобождаются от исполнения своих обязательств и от ответственности в части объема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представителем истца Тимофеевым И.И. (ООО «Регион Арбитраж») было сдано на СТОА по акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д.13,118).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Басистый П.В. и истцом в лице его представителя Тимофеева И.И., а также страховщиком, был согласован перечень работ и материалов, с учетом скрытых дефектов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца путем подписания сторонами заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 899 рублей (т.1 л.д.9-12, 119-122, т.2 л.д.101-104, 110-113). Согласно указанному заказ-наряду, работы по восстановлению правой части спорного автомобиля, повреждения которой не относятся к страховому случаю, между истцом и СТОА согласованы не были. За исключением замены переднего правого крыла, за которое истцом было оплачено дополнительно за счет собственных средств 5000 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100).

СТОА в адрес страховщика был выставлен счет на оплату за произведенных восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пользу ИП Басистого П.В. в сумме 154 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127)

ДД.ММ.ГГГГ после проведения СТОА ремонтных работ автомобиль был выдан представителю истца, которым был выявлен рад дефектов, отраженных в соответствующем акте (т.1 л.д.13, 118, 171): герметик правой арки, герметик левой арки, фишка на левой фаре, АКБ не закреплен, резинка в рамке радиатора, абсорбер топливный, фишки свободные (правая сторона, рамка радиатора), высота подвески (правая сторона выше левой), зазоры проверить.

Таким образом, срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства и срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать осмотр и ремонт транспортного средства с целью устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля на СТОА (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца с целью выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом, с привлечением представителя СТОА (т.1 л.д.128-129). Согласно пояснениям сторон, а также согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ дефекты произведенного восстановительного ремонта были частично устранены – произведена регулировка угла установки колес, регулировка капота, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства и срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе срок повторного ремонта после обращения истца с соответствующей претензией, нарушены не были.

Полагая, что ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками ранее произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца являлся поверхностным, ДД.ММ.ГГГГ Мольник В.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки проведенного ремонта, обязать страховщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта 154 899 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ» и принято решение №У-20-82378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО и об оставлении без рассмотрения требований потребителя о взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ростовцевым К.В. на основании определения суда (т.1 л.д.188-249), а также письменных ответов эксперта на вопросы сторон (т.2 л.д.93-97), проведенные после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы с автомобилем «Лада Приора» с г/н № установленным нормативно-правовым документам, требованиям технологической документации соответствуют не в полном объеме, а именно: не в полном объеме выполнен ремонт третьей степени/окрас переднего левого лонжерона (не соответствует заводским геометрическим размерам) и арки переднего левого колеса (произведен ремонт, а необходима замена), а также ремонт жгутов проводов м/отсека. Стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта составляет 31 468 рублей. ИП Басистый П.В. ремонт лонжерона переднего правого не производил, ремонт лонжерона переднего левого выполнил не в полном объеме. Качество выполненного ремонта лонжеронов не соответствует качеству, установленному нормативно-техническими требованиями.

При этом, ремонт арки переднего правого колеса был произведен до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, данные повреждения не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов с имеющимися неустранимыми повреждениями лонжерона и брызговика моторного отсека правой части, в виде геометрического смещения относительно кузова, не восстанавливая данные повреждения – является нарушением технических требований по выпуску из ремонта автомобиля.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом (в частности, для восстановления геометрии кузова), необходимо проведение ремонтных работ по повреждениям как относящимся к страховому случаю, так и не относящимся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ранее. Материалы дела не содержат согласия истца на оплату за счет собственных средств стоимости ремонтных воздействий в отношении правой части автомобиля, повреждения которой не относятся к страховому случаю, согласно заявленным исковым требованиям истец желает осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля за счет страхового возмещения.

Из чего судом сделан вывод, что исполнение обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства Мольника В.В. надлежащего качества в натуре - объективно невозможно, и принято решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести надлежащий ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, он вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, определенном судебным экспертом в сумме 31 468 рублей.

Такие требования с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истцом предъявлены не были, в удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре истцу судом отказано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мольника В.В. о взыскании неустойки, вытекающей из требования об осуществлении страховщиком восстановительного ремонта (исполнение обязательства в натуре).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мольника Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.