Решение по делу № 33-6910/2023 от 30.06.2023

Судья: Бобрышева Н.В.                                           № 33-6910/2023 (2-34/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                    42RS0005-01-2022-001768-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кемеровское ДРСУ»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 мая 2023 г.

по иску Тихонова Романа Геннадьевича к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивировал тем, что 12.01.2022 он, управляя автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, двигаясь по ул. Институтской в районе дома №11 в городе Кемерово, совершил наезд на снежный накат и его автомобиль выбросило с дороги на автомобиль Skoda Octavia, г/н №, который, в свою очередь, ударил автомобиль Toyota Corolla, г/н №.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № причиненный ущерб составляет без учета износа 80765 рублей. Стоимость подготовки заключения эксперта № составила 5000 рублей.

Кроме того, до проведения осмотра поврежденного автомобиля он направил телеграммы заинтересованным лицам стоимостью 910 рублей.

Согласно информации, полученной в УМВД России по г. Кемерово ОГИБДД, обязанность по содержанию автомобильной дороги в городе Кемерово ул. Институтская, напротив дома №11 возложена на АО «Кемеровское ДРСУ».

Указывает, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования г. Кемерово является администрация г. Кемерово, на которую возложено бремя содержания автомобильных дорог. Наличие между администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» заключенного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не освобождает администрацию г. Кемерово от исполнения обязанностей собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, и от ответственности за причинение вреда, так как ответственность перед ним является первичной по сравнению с ответственностью организации в рамках заключенного контракта.

По факту произошедшего 12.01.2022 ДТП сотрудниками УМВД России по г. Кемерово ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в его действиях на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Полагает, что ответственность за содержание автодороги в г. Кемерово по ул. Институтская, 11 должны нести ответчики.

Причиной ДТП 12.01.2022 является неисполнение со стороны ответчика обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между его действиями как водителя и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля причинная связь отсутствует.

С учетом уточнения и последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пономарев О.А., Пономарева С.М., Рябченко М.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу Тихонова Р.Г. сумму ущерба в сумме 106830 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 819 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360,66 рублей, всего – 114509,66 рублей;

взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» государственную пошлину в бюджет в сумме 713,65 рублей;

в удовлетворении исковых требований к АО «Кемеровское ДРСУ» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Тихонову Р.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кемеровское ДРСУ» Демчук П.Н. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на п. 83, 87, 90, 91, абз. 8 п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ответчика АО «Кемеровское ДРСУ». Ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» не привлекалось к административной ответственности.

В материалах дела имеется акт обследования состояния автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги по адресу: г. Кемерово, ул. Интститутская, 11 имеется снежный накат, однако, как указывает судебный эксперт Ч., данный акт не соответствует ГОСТу 50597-2017, наличие снежного наката на дороге не запрещается и это не является дефектом. Согласно имеющимся фотоиллюстрациям на участке дороги имеется колея, при этом ни по фото, ни из акта нельзя определить числовое значение снежного наката, колеи. Соответственно, утверждать о том, что участок проезжей части дороги по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 11 не соответствует ГОСТу 50597-2017, нельзя.

Считает, что указанный акт обследования состояния автомобильной дороги от 12.01.2022 является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением установленных в п. 9.1.2 ГОСТу 50597-2017 требований, не содержит сведений об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы), местоположение дефекта, не указано, каким прибором проводилось измерение, результаты измерений.

Также отмечает, что в акте указано на наличие «снежного наката», тогда как ГОСТ 50597-2017 не содержит такого понятия, п. 8.1. содержит понятия «Снег» и «Зимняя скользкость».

Считает, что вред возник в результате виновного действия водителя Тихонова Р.Г., выразившегося в несоблюдении п. 10.1. Правил дорожного движения. Это подтверждаются и заключением судебного эксперта Ч., согласно выводам которого в данной ДТС действия водителя Тихонова Р.Г., не соответствовавшие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного ДТП, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Отмечает, что ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» до момента ДТП осуществлялось надлежащее содержание дорог, в том числе, и спорного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 11, что подтверждается путевыми листами за 10.01.2022, 11.01.2022 (л.д. 75-78 том 2, л.д. 80-83 том 3), журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 10.01.2022 по 11.01.2022 (л.д.79-85 том 2, л.д. 77-79 том3), по результатам проверки работы были приняты по актам от 10.01.2022, 14.01.2022 (л.д. 188-193 том 2).

Кроме того, указывает, что решением суда определена степень вины истца Тихонова Р.Г. и ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пропорции 10% и 90%, с учетом этого взысканы расходы истца, связанные с рассмотрением иска, а именно удовлетворено частично требование о взыскании расходов за изготовление отчета об определении суммы ущерба в размере 4500 рублей.

В возражении на исковое заявление от 22.03.2023 ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» просил взыскать с истца Тихонова Р.Г. расходы в размере 50000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от 01.09.2022 и 50000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «ГДЦ» № от 06.02.2023.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, отказал ответчику АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании его расходов на проведение судебных экспертиз, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом отказ ничем не мотивировал.

На апелляционную жалобу истцом Тихоновым Р.Г. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022 в 19-40 ч. в г. Кемерово на ул. Институтская, в районе дома № 11, произошло ДТП: автомобиль Chevrolet Klan, г/н №, под управлением водителя Тихонова Р.Г., совершил наезд на снежный накат, после чего автомобиль выбросило из колеи в снежном накате на автомобиль Skoda Octavia, г/н №, под управлением водителя Понамарева О.А., и на автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя Рябченко М.В.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 31.01.2022, по данному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом, установлено, что в действиях водителя Тихонова Р.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 21.02. 2022 года возвращена жалоба Рябченко М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 и решение от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении.

По факту ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт обследования состояния автомобильной дороги, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на проезжей части города Кемерово по ул. Институтская, 11, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на проезжей части снежного наката.

В результате ДТП автомобиль истца Тихонова Р.Г. получил повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила с учетом округления 80765 рублей.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Талант» № от 01.09.2022 участок автодороги в городе Кемерово по ул. Институтская около дома №11 по состоянию на 12.01.2022 не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст). Размер снежного наката на проезжей части в городе Кемерово по ул. Институтская около дома №11 по состоянию на 12.01.2022 определяется глубиной в 10 см. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между величиной скорости и потерей курсовой устойчивости транспортного средства при попадании колес одной из осей в колейность с пониженным коэффициентом сцепления. Водитель автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, Тихонов Р.Г. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения. Причиной ДТП, имевшего место 12.01.2022 в городе Кемерово по ул. Институтской около дома №11 с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, административного материала, предоставленных фотографий, повреждений автомобиля, является невыполнение требований п. 4.2, п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017. Технические повреждения автомобиля истца явились следствием данной причины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, на дату производства экспертизы определяется в сумме 118700 рублей.

С учетом указанного заключения экспертизы истец уточнил основное требование, увеличив сумму ущерба до 118700 рублей.

По ходатайству ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», не согласного с наличием вины АО «Кемеровское ДРСУ» в ДТП в полном объеме, была назначена повторная судебная экспертиза.

В заключении ООО «ГДЦ» № от 06.01.2023 указано, что по представленным материалам дела эксперт не вправе утверждать о том, что участок проезжей части дороги по адресу: город Кемерово, ул. Институтская, 11, не соответствует ГОСТ Р50597-2017, поскольку отсутствуют числовые значения - глубина колеи и коэффициент сцепления шин с дорогой, указывающие на недостатки состояния дорожного покрытия. Определить числовое значение размера снежного наката (колеи) не представляется возможным. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля Chevrolet Klan требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате ДТП от 12.01.2022 на автомобиле Chevrolet Klan, г/н №, образовались повреждения накладки капота; рамки госномера; госномера; бампера переднего; энергопоглотителя; решетки радиатора, крепежа фары правой; усилителя бампера, пыльника ДВС правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, на дату проведения расчета составляет 113414,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 6, ст.12, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч.1. ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив, что наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков (снежный накат, отсутствие соответствующих дорожных знаков) является следствием ненадлежащего выполнения АО «Кемеровское ДРСУ» предусмотренной законом и муниципальным контрактом от 22.04.2021 обязанности по содержанию автомобильных дорог, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Кемеровское ДРСУ» ответственности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

Оснований не согласиться данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис введены в действие методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

По данным таблицы 6.1 Рекомендаций для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, либо его толщина не должна превышать 4 см.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог – в рассматриваемом случае АО «Кемеровское ДРСУ», как подрядчик, с которым 22.04.2021 Администрация г. Кемерово заключила муниципальный контракт, обязано выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе, в Рудничном районе г. Кемерово, по ул. Институтская, а также обеспечивать безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.3-4.2.8 контракта).

Между тем, из акта обследования состояния автомобильной дороги от 12.01.2022, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части города Кемерово по ул. Институтская, 11, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на проезжей части снежного наката, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие указанного дефекта проезжей части находится в причинно-следственной связи с ДТП от 12.01.2022.

В силу п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствие с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период 10.01.2022 по 11.01.2022, путевых листов за 10.01.2022 и 11.01.2022, актов контроля качества работ по содержанию автомобильных дорог от 10.01.2022 и 14.01.2022, АО «Кемеровское ДРСУ» производило работы по уборке снега, в том числе на ул. Институтская города Кемерово.

Вместе с тем, устанавливая обязанность АО «Кемеровское ДРСУ» по возмещению истцам ущерба в результате ДТП 07.11.2021, суд учел, что представленные стороной ответчика акты выполненных работ, сведения журнала производства работ и путевые листы не опровергают доводы истца о неудовлетворительном состоянии участка дороги по ул. Институтская в районе дома №11 в г. Кемерово на момент ДТП, подтвержденные также сообщением УМВД по г. Кемерово и заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от 01.09.2022.

Доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП вышеуказанных недостатков, допущенных в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату 12.01.2022 в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на АО «Кемеровское ДРСУ» ответственности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» о несогласии с данным выводом суда, в том числе, доводы, направленные на оспаривание акта от 12.01.2022, судебная коллегия не принимает.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением АО «Кемеровское ДРСУ» своих обязательств по муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и произошедшим 12.01.2022 на ул. Институтская ДТП с участием автомобиля истца.

Полагая подтвержденным нахождение участка дороги по ул. Институтская, в районе дома № 11 в г. Кемерово на момент ДТП в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия также принимает во внимание сведения УМВД по городу Кемерово о том, что в отношении собственника автомобильной дороги за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 составлено 5 протоколов об административном правонарушении в связи с недостатками зимнего содержания, два из них по недостаткам улично-дорожной сети в Рудничном районе г. Кемерово.

Таким образом, ненадлежащее содержание дороги по ул. Институтская в г.Кемерово и ранее имело место. Доказательств устранения указанных нарушений    на момент ДТП 12.01.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Тихонова Р.Г., предъявленные к АО «Кемеровское ДРСУ», суд пришел к выводу, что обязанность ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» по надлежащему содержанию автомобильной дороги не исключает также обязанности участников дорожного движения по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что заключениями судебных экспертиз, не противоречащих друг другу в части установления вины, пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании, поддержавших свои выводы в этой части в экспертных заключениях, подтвержден факт вины в произошедшем ДТП, в том числе, и водителя Тихонова Р.Г., который с учетом времени года и времени суток, погодных условий, снежного наката, при движении должен был руководствоваться ч.1 п. 10.1 ПДД РФ во избежание потери автомобилем курсовой устойчивости, которая зависит, среди прочего, и от скорости движения транспортного средства, оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд определил степень вины АО «Кемеровское ДРСУ» и Тихонова Р.Г. в произошедшем ДТП в соотношении 90% на 10%, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного ущерба распределил пропорционально степени их вины, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика администрации г. Кемерово.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца Тихонова Р.Г. с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ущерба, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, составленных ООО «ЭПЦ Талант» и ООО «ГДЦ», учитывая, что числовые значения расчета ООО «ГДЦ» находятся в пределах 10% погрешности, суд счел возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертным заключением ООО «Талант», в размере 118 700 рублей, и взыскал с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» с учетом его вины в пользу истца Тихонова Р.Г. сумму ущерба в размере 106 830 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им возражений.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда во взыскании с истца расходов по проведению судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленного Тихоновым Р.Г. иска судом назначены и проведены две экспертизы: ООО «ЭПЦ Талант» № от 01.09.2022 и ООО «ГДЦ» №, стоимость каждой из которых составляет 50 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы ООО «ЭПЦ Талант» определением суда от 26.05.2022, были возложены на Тихонова Р.Г. и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»; расходы по оплате экспертизы ООО «ГДЦ» определением суда от 03.11.2022 были возложены на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление». Ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» обе экспертизы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2022, № от 16.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом установлена вина АО «Кемеровское ДРСУ» и Тихонова Р.Г. в произошедшем ДТП в соотношении 90% на 10%, исковые требования истца удовлетворены в размере 90 %, ответчик полностью оплатил стоимость экспертиз, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10000 рублей.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 мая 2023 г изменить, дополнив следующим.

Взыскать с Тихонова Романа Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ( ИНН 4250004774) судебные расходы по оплате экспертиз в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Кемеровское ДРСУ» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                           Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                О.А. Борисенко

                                                                                               Л.В. Болотова