Решение по делу № 2-453/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-453/2018 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Валерия Владимировича к Чернышевой Светлане Константиновне, Чернышеву Владимиру Ивановичу о признании не приобретшими права на доли в уставном капитале, прав и обязанностей участников общества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

у с т а н о в и л:

Голубев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернышевой С.К., Чернышеву В.И. о признании не приобретшими прав на ? долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (ОГРН 1027804201831), а также прав и обязанностей участников этого общества, признании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2012 года серии <№>, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Е.Ю. под реестровым номером 1Н-1882 наследникам Чернышевой С.К. и Чернышеву В.И. на право ? доли (50%) номинальной стоимостью 12 500 рублей уставного капитала ООО «АРНИКА» недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 августа 2011 года ООО «АРНИКА» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, участниками указанного общества являлись заявитель и Чернышев И.В., умерший 30 октября 2011 года. Голубев В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АРНИКА», в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены Чернышева С.К. и Чернышев В.И., которые представили дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону <№> от 19 мая 2012 года, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Е.Ю. Согласно указанному свидетельству Чернышева С.К. и Чернышев В.И. унаследовали по закону от Ч. ? долю уставного капитала ООО «АРНИКА», следовательно, они имеют право требовать ? долю от имущества, обнаруженного после ликвидации общества. Истец считает, что Чернышева С.К. и Чернышев В.И. не приобрели право на ? долю в уставном капитале ООО «АРНИКА», так как ООО «АРНИКА» было ликвидировано 15 августа 2011 года, то есть при жизни Ч., в связи с чем доля уставного капитала не могла войти в состав наследственного имущества, следовательно, свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, является недействительным.

Представитель истца Голубева В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Чернышевой С.К. и Чернышева В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствие у истца субъективного права на обращение в суд с заявленными требованиями, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Арника» Лесняк М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2004 года между Голубевым В.В. и Чернышевым И.В. был заключен договор участников общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» /л.д. 53-55 том 1/.

В соответствии с уставом ООО «АРНИКА» с учетом внесенных в него изменений участниками общества являются Голубев В.В. и Чернышев И.В., размер доли каждого участника составляют 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500 рублей /л.д. 35-51 том 1/.

<дата> года Ч. умер (свидетельство о смерти <№>) /л.д. 130 том 1/.

На основании заявлений Чернышева В.И. и Чернышевой С.К. о принятии наследства по закону нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Е.Ю. 13 января 2012 года было открыто наследственное дело после умершего Ч. <№> /л.д. 126-251 том 1/.

19 мая 2012 года нотариусом Ивановой Е.Ю. Чернышеву В.И. и Чернышевой С.К. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство после умершего Ч. на доли в размере 50% -номинальной стоимости -12500 рублей – уставного капитала ООО «АРНИКА» /л.д. 105-106 том 1, л.д. 10 том 2/.

В обоснование заявленных требований Голубев В.В. ссылается на то обстоятельство, что доли уставного капитала ООО «АРНИКА» не вошли в наследственную массу после умершего Чернышева С.К. с учетом ликвидации общества до даты смерти Чернышева С.К.

Указанные объяснения истца подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2017 года, согласно которой 15 августа 2011 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «АРНИКА» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ /л.д. 56-57 том 1/.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, поскольку ООО «АРНИКА» было ликвидировано 15 августа 2011 года, на момент открытия наследства после умершего 30 октября 2011 года Ч. ООО «АРНИКА» было исключено из ЕГРЮЛ доли уставного капитала указанного общества не могли войти в наследственную массу после умершего Чернышева С.К., в связи с чем ответчики не приобрели прав на ? долю в уставном капитале общества, прав и обязанностей участников общества, следовательно, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Е.Ю. 19 мая 2012 года Чернышеву В.И. и Чернышевой С.К. дополнительное свидетельство о праве на наследство после умершего Ч. на доли в размере 50% номинальной стоимостью 12500 рублей уставного капитала ООО «АРНИКА» является недействительным.

Указанные выводы подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А56-41635/2015, которым было отказано в удовлетворении иска Чернышевой С.К., Чернышева В.И. к Голубеву В.В. о признании права на имущество ООО «АРНИКА» с указанием на отсутствие оснований для возникновения вещного права истцов на имущество общества с учетом ликвидации общества до момента открытия наследства после Ч. /л.д. 66-71 том 1/.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Голубева В.В. о признании ответчиков Чернышевой С.К. и Чернышева В.И. не приобретшими прав на ? доли в уставном капитале ООО «АРНИКА», прав и обязанностей участников указанного общества, признании недействительным дополнительного свидетельство о праве на наследство после умершего Ч. на доли в размере 50% номинальной стоимостью 12500 рублей уставного капитала ООО «АРНИКА».

Возражения ответчиков об отсутствии у истца субъективного права на предъявления настоящего искового заявления и избрание ненадлежащего способа защиты права суд считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Перечень указанных способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Как было указано выше, Голубев В.В. являлся участником ООО «АРНИКА», в том числе на момент ликвидации общества.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворение требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица имеют право претендовать на его имущество, оставшегося после ликвидации общества.

Из материалов дела следует, что Голубев В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АРНИКА» /л.д. 72 том 1/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу №А56-28181/2016 назначена процедура распределения имущества ООО «АРНИКА» /л.д. 72-73 том 1/.

Из указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что определением от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чернышева С.К., Чернышев В.И. как наследники второго участника общества Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 78АА2256404.

Таким образом, также как и истец, ответчики претендуют на имущество ООО «АРНИКА», оставшееся после его ликвидации, основывая свои права, в том числе, на оспариваемом истцом дополнительном свидетельстве о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного, оспариваемое истцом право на принадлежность долей в уставном капитале ООО «АРНИКА» на имя ответчиков, выданное дополнительное свидетельство о праве на наследство указанных долей напрямую затрагивают права истца как участника ООО «АРНИКА», в связи с чем, по мнению суда, истец является заинтересованным лицом в предъявлении заявленных требований, избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что свидетельство не обладает правообразующим характером, а является правоподтверждающим документом, не опровергают вышеуказанных выводов об отсутствии прав ответчиков на долю в уставном капитале общества в размере 50%, о недействительности выданного свидетельства.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании свидетельства о наследстве недействительным со ссылкой на положения ст.ст. 166,168,181 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец о нарушении своего права, о наличии дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчикам в отношении долей уставного капитала ООО «АРНИКА», он узнал при ознакомлении с материалами дела № А56-41635/2015 по иску Чернышевой С.К., Чернышева В.И. к Голубеву В.В. о признании права на имущество ООО «АРНИКА», находившегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии справочного листа дела № А56-41635/2015, подлинность которой ответчиками не оспаривалась, истец ознакомился с материалами дела 14 декабря 2015 года.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда лицо должно было узнать о нарушении права, суд принимает во внимание дату подачи Чернышевой С.К., Чернышева В.И. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к Голубеву В.В. о признании права на имущество ООО «АРНИКА», к которому было приложено оспариваемое свидетельство о праве на наследство - 17 июня 2015 года /л.д. 50 том 2/.

Доказательств наличия у истца возможности узнать о правопритязаниях ответчиков на доли уставного капитала ООО «АРНИКА», о выданном свидетельстве о праве на наследство, ранее указанной даты ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия наследства – 30 ноября 2011 года – являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 03 апреля 2017 года, установленным законом срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубева Валерия Владимировича удовлетворить.

Признать Чернышеву Светлану Константиновну, Чернышева Владимира Ивановича не приобретшими прав на ? долю в уставном капитале ООО «АРНИКА» (ОГРН 1027804201831, ИНН 7806006748), прав и обязанностей участников ООО «АРНИКА» (ОГРН 1027804201831, ИНН 7806006748).

Признать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2012 года серии <№>, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Еленой Юрьевной под реестровым номером 1Н-1882 наследникам Чернышевой Светлане Константиновне, Чернышеву Владимиру Ивановичу на ? долю (50%) номинальной стоимостью 12 500 рублей уставного капитала ООО «АРНИКА» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.