Решение по делу № 33-1884/2022 от 03.06.2022

Судья Муромская С.В. № 33-1884/2022

№2-1503/41/2022

УИД 46RS0030-01-2021-001769-86

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 июля 2022 года

Курский областной суд в составе

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Малыхиной Валентины Николаевны о предоставлении рассрочки по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Малыхиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Малыхиной В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 1 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Малыхиной В.Н.отказано,

установил:

Малыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2021г.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2021г. с Малыхиной В.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 г. в размере 56022 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. 66 коп.

07.07.2021г. был выдан исполнительный лист.

27.10.2021г.Малыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 мес. с 01.11.2021г. по апрель 2022г.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что в настоящее время не может погасить взысканную судом денежную сумму, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью единовременно исполнить решение суда, а также в связи с проблемами со здоровьем и необходимостью обследования и лечения.При этом она имеет преклонный возраст - 65 лет, получает пенсию в небольшом размере - 6 913 руб. 59 коп., несение обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие заработной платы до февраля 2022г. из-за пандемии, наличие кредитных обязательств перед Банк «Восточный», ПАО Сбербанк, ООО «Меридиан» делает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10.11.2021г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения было отказано, так как обстоятельств для отсрочки исполнения данного решения суд не усмотрел, и доказательств тяжелого материального положения заявитель не привел.

Не согласившись с определением от 10.11.2021г., 20.12.2021г. заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отсрочке исполнения решения.

Из материалов дела видно, что Определением Ленинского районного суда г.Курска от 27.01.2022г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Малыхиной В.Н. отказано, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы, который истек 01.12.2021г.Доказательств невозможности подачи заявления до указанной даты не предоставлено.

21.01.2022г. Малыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.04.2021г. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г.Курска от 11.03.2022г. было отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено.

14.02.2022г. Малыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 38 мес. по выплате в пользу истца задолженности в размере 1500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01.04.2022г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по гражданскому делу отказано, так как оснований, предусмотренных законом, для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения определения суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены и не носят исключительный характер.

Разрешая заявление должника, учитывая приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда обстоятельства не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления.

При этом суд исходил из того, что не имеется доказательств в обоснование заявленных доводов о тяжелом материальном положении должника и невозможностью исполнения им решения суда. Сведений, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец получает пенсию в размере 6 913 руб. 59 коп.(л.д.108), работает и получает заработную плату, размер которой за октябрь 2021г. составил 28 141 руб. 27 коп. (л.д.109), за ноябрь – 31 446 руб. 84 коп. (л.д.150), что следует из расчётного листка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы должника, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 1 апреля2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: /подпись/