Решение по делу № 33-14358/2018 от 09.11.2018

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-14358/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуяновой Г.В. о предоставлении открытого доступа к общедомовым инженерным системам и приборам учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к Солуяновой Г.В. о предоставлении открытого доступа к общедомовым инженерным системам и приборам учета.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Солуяновой Г.В. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 97,6 кв.м, положенная по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Никитинское» 23.04.2012.

18.12.2017 ООО «Образцовое содержание жилья» направило Солуяновой Г.В. извещение о проведении проверки показаний индивидуальных приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей назначенной на 10.01.2018 на 10 час. 00 мин., однако, собственник отказался допустить комиссию в свою квартиру для проведения вышеназванных мероприятий, о чем свидетельствует акт от 10.01.2018.

10.01.2018 в адрес ООО «Образцовое содержание жилья» поступило заявление вх. №4 от собственника квартиры <адрес> Солуяновой Г.В. о повреждении счетчика индивидуального учета потребления электроэнергии, кроме того, данным заявлением собственник оставил заявку на его демонтаж и монтаж нового прибора учета с указанием даты и времени, а именно: 13.01.2018 в 11 час. 30 мин.

13.01.2018 на данный адрес была направлена комиссия для проверки приборов коммерческого учета и осмотра общедомовых инженерных сетей, которая так же не была допущена в квартиру, о чем был составлен соответствующий акт.

До настоящего времени ответчик доступ в квартиру для обследования общедомовых инженерных сетей не предоставил. Указанные действия препятствуют истцу осуществлять свои обязанности и произвести проверку приборов коммерческого учета, а также осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в помещении ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ООО «Образцовое содержание жилья» просил суд обязать Солуянову Г.В. обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям путем сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения, проходящих через жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для производства осмотра указанных инженерных коммуникаций и демонтажа закрытых для осмотра инженерных сооружений; обязать Солуянову Г.В. обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» доступ в жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для проверки показаний приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, электроэнергии; взыскать с Солуяновой Г.В. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ООО «Образцовое содержание жилья» не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.09.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, несмотря на неоднократные уведомления, направляемые истцом, не предоставила допуск в ее жилое помещение для проверки сотрудниками ООО «Образцовое содержание жилья» инженерных сетей. Акты от 10.01.2018 и 20.01.2018 не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку разнорабочие ФИО5 и ФИО6, указанные в данных актах в качестве членов комиссии, проводившей осмотр инженерных сетей, фактически не принимали участия в осмотре и акты не подписывали. Кроме того, истец указывает на то, что в рамках проведенной внеплановой проверки было выявлено, что осмотр инженерных сетей в квартире ответчика не был произведен, поскольку часть инженерных сетей закрыта коробами, а часть замурована в стены.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Образцовое содержание жилья» Никитин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Солуянова Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Солуяновой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.04.2012.

Установлено, что 18.12.2017 ООО «Образцовое содержание жилья» направило Солуяновой Г.В. извещение о проведении проверки показаний индивидуальных приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей назначенной на 10.01.2018 на 10 час. 00 мин., однако, собственник отказался допустить комиссию в свою квартиру для проведения вышеназванных мероприятий, о чем был составлен акт от 10.01.2018.

В тот же день, 10.01.2018, в адрес ООО «Образцовое содержание жилья» поступило заявление вх. №4 от собственника квартиры <адрес> Солуяновой Г.В. о повреждении счетчика индивидуального учета потребления электроэнергии, кроме того, данным заявлением собственник оставил заявку на его демонтаж и монтаж нового прибора учета с указанием даты и времени, а именно: 13.01.2018 в 11 час. 30 мин.

В указанное время 13.01.2018 на данный адрес была направлена комиссия для проверки приборов коммерческого учета и осмотра общедомовых инженерных сетей, которая так же не была допущена в квартиру, о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая на отсутствие реальной возможности выполнить свои обязанности и провести проверку приборов учета и осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в квартире ответчика Солуяновой Г.В., истец просил суд обязать Солуянову Г.В. обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истцом не предоставлено доказательств необходимости осмотра квартиры ответчика, и на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт обеспечения ответчиком Солуяновой Г.В. доступа в квартиру №, где сотрудниками истца был произведен осмотр общего инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Образцовое содержание жилья» 10.03.2017 издан приказ №14, в соответствии с которым заместителю главного инженера ФИО11 и слесарям технической службы в целях осуществления технического контроля состояния инженерных сетей дома поручено провести технический осмотр инженерных сетей жилых домов, находящихся на обслуживании компании в период с 14.03.2017 по 25.06.2017 (л.д. 171).

В рамках соответствующих проверок всем собственникам, не обеспечившим допуск в жилые помещения представителей ООО «Образцовое содержание жилья», заказными письмами направлялись извещения о необходимости предоставления такого допуска. Поскольку ответчик Солуянова Г.В. не предоставила в 2017 году открытый доступ к общедомовым инженерным сетям, истцом в ее адрес направлено извещение (письмо с извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. 167) и назначено время проведения проверки на 10.01.2018 на 10 час. 00 мин., в которое собственник помещения обязан предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей (л.д.80-81).

В указанное время ответчик доступ в жилое помещение не предоставила, что подтверждается соответствующим актом от 10.01.2018, в котором указано, что Солуянова Г.В. не допустила в свою квартиру сотрудников управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» для проверки показаний приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей (л.д. 21).

13.01.2018 комиссия в составе директора ФИО8, инженера ФИО9, инженера ФИО10 и инженера ФИО11 ООО «Образцовое содержание жилья» повторно явились в квартиру ответчика для проверки приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей, но Солуянова Г.В. опять не допустила в квартиру сотрудников управляющей компании (л.д. 23).

16.07.2018 ГЖИ Самарской области в адрес ООО «Образцовое содержание жилья» было направлено уведомление-вызов о проведении внеплановой проверки в доме <адрес> (л.д. 51). После проведения инспектором ГЖИ 17.07.2018 в 15 час. 20 мин. проверки в квартире <адрес> инженером ФИО11 была составлена докладная записка, в которой сотрудник управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» указал, что в обследуемой квартире были выявлены нарушения: в квартире изменена схема циркуляции ГВС всей секции 15; часть общедомовых инженерных сетей закрыта коробом, замурованы в стены; на общедомовом стальном стояке ГВС в районе кухни имеет место образование коррозии, возможен прорыв трубопровода; в квартире переделана общедомовая система отопления (л.д.52). При этом инженер ФИО11 указал, что житель квартиры № в присутствии собственника Солуяновой Г.В. не позволил произвести съемку нарушений, вырывал телефон, заставлял удалять фотографии общедомовых инженерных сетей.

01.08.2018 комиссия в составе сотрудников ООО «Образцовое содержание жилья» также не смогла провести проверку показаний приборов учета и осмотр общедомовых инженерных сетей, поскольку ответчик Солуянова Г.В. не допустила комиссию в свою квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО9, которые показали, что они принимали участие при проведении осмотра квартиры ответчика, но утверждают, что ответчик оказывала препятствия в осмотре общедомовых сетей, не разрешала производить съемку. Показания данных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Поскольку находящиеся в квартире ответчика инженерные системы являются общим имуществом, и ответчик обязан предоставить к ним доступ в случае необходимости, но при этом Солуянова Г.В., в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не предоставляет сотрудникам управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» доступ в квартиру <адрес> для осмотра общедомовых инженерных сетей, соответственно, исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» об обязании Солуяновой Г.В. обеспечить истцу открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящих через жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> для производства осмотра указанных инженерных коммуникаций и проверки показаний приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Солуяновой Г.В. о том, что она неоднократно обеспечивала доступ к общедомовому имуществу, что подтверждается актами от 10.01.2018 и 17.07.2018, подлежат отклонению, поскольку акт от 17.07.2018, представленный в материалах дела, представителями управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» не подписан (л.д. 48), а акт от 10.01.2018 на л.д. 77 представлен в виде копии, которая не заверена уполномоченным лицом управляющей компании, и из данного акта не усматривается какие конкретно инженерные системы в ходе осмотра были проверены и что в результате данного осмотра было выявлено. Кроме того, в материалах дела имеется другой акт от 10.01.2018, составленный и подписанный уполномоченными членами комиссии, состоящей из сотрудников управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья», содержание которого противоречит акту от 10.01.2018, предоставленному ответчиком, и из которого следует, что собственник квартиры № Солуянова Г.В. не допустила в свою квартиру сотрудников управляющей компании (л.д. 21). Следовательно, указанные акты, на которые ссылается ответчик Солуянова Г.В., не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих доводы о том, что она предоставляла членам комиссии доступ в свою квартиру для проведения осмотра общедомовых инженерных сетей.

Актом от 20.01.2018 также не подтверждаются доводы ответчика о том, что она обеспечила доступ членам комиссии к общедомовому имуществу, поскольку данным актом были зафиксированы только результаты проверки показаний электросчетчика, а не осмотра общедомовых инженерных сетей (л.д. 79).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доводы Солуяновой Г.В. о том, что она предоставляла доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей компании ничем объективно не подтверждены, а управляющая компания имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, и из актов, представленных в материалах дела следует, что ответчик не предоставляет сотрудникам управляющей компании доступ в свою квартиру, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца в части демонтажа закрытых для осмотра инженерных сооружений надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общедомовые инженерные сети, расположенные в квартире ответчика, закрыты для осмотра.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000,00 рублей судебной коллегией учитывается категория рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принят во внимание принцип разумности.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В связи с отменой постановленного судом решения и частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с Солуяновой Г.В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 7).

Изложенные ответчиком Солуяновой Г.В. в ходатайстве от 17.12.2018 года доводы о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> она более не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленной ею выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12.12.2018 года, сведения о наличии у неё недвижимого имущества даны за период с 04.12.2018 года по 04.12.2018 года, то есть, только в отношении 04.12.2018 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Солуянову Г.В. обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения, проходящих через жилое помещение – <адрес>, путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для производства осмотра указанных инженерных коммуникаций.

Обязать Солуянову Г.В. обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» доступ в жилое помещение – <адрес> путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для проверки показаний приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, электроэнергии.

Взыскать с Солуяновой Г.В. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: