Решение от 20.12.2018 по делу № 33-14358/2018 от 09.11.2018

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-14358/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Образцовое содержание жилья» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» к Солуяновой Г.В. о предоставлении открытого доступа к общедомовым инженерным системам и приборам учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к Солуяновой Г.В. о предоставлении открытого доступа к общедомовым инженерным системам и приборам учета.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Солуяновой Г.В. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 97,6 кв.м, положенная по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Никитинское» 23.04.2012.

18.12.2017 ООО «Образцовое содержание жилья» направило Солуяновой Г.В. извещение о проведении проверки показаний индивидуальных приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей назначенной на 10.01.2018 на 10 час. 00 мин., однако, собственник отказался допустить комиссию в свою квартиру для проведения вышеназванных мероприятий, о чем свидетельствует акт от 10.01.2018.

10.01.2018 в адрес ООО «Образцовое содержание жилья» поступило заявление вх. №4 от собственника квартиры <адрес> Солуяновой Г.В. о повреждении счетчика индивидуального учета потребления электроэнергии, кроме того, данным заявлением собственник оставил заявку на его демонтаж и монтаж нового прибора учета с указанием даты и времени, а именно: 13.01.2018 в 11 час. 30 мин.

13.01.2018 на данный адрес была направлена комиссия для проверки приборов коммерческого учета и осмотра общедомовых инженерных сетей, которая так же не была допущена в квартиру, о чем был составлен соответствующий акт.

До настоящего времени ответчик доступ в квартиру для обследования общедомовых инженерных сетей не предоставил. Указанные действия препятствуют истцу осуществлять свои обязанности и произвести проверку приборов коммерческого учета, а также осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в помещении ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ООО «Образцовое содержание жилья» просил суд обязать Солуянову Г.В. обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям путем сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения, проходящих через жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для производства осмотра указанных инженерных коммуникаций и демонтажа закрытых для осмотра инженерных сооружений; обязать Солуянову Г.В. обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» доступ в жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для проверки показаний приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, электроэнергии; взыскать с Солуяновой Г.В. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ООО «Образцовое содержание жилья» не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.09.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, несмотря на неоднократные уведомления, направляемые истцом, не предоставила допуск в ее жилое помещение для проверки сотрудниками ООО «Образцовое содержание жилья» инженерных сетей. Акты от 10.01.2018 и 20.01.2018 не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку разнорабочие ФИО5 и ФИО6, указанные в данных актах в качестве членов комиссии, проводившей осмотр инженерных сетей, фактически не принимали участия в осмотре и акты не подписывали. Кроме того, истец указывает на то, что в рамках проведенной внеплановой проверки было выявлено, что осмотр инженерных сетей в квартире ответчика не был произведен, поскольку часть инженерных сетей закрыта коробами, а часть замурована в стены.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Образцовое содержание жилья» Никитин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Солуянова Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Солуяновой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.04.2012.

Установлено, что 18.12.2017 ООО «Образцовое содержание жилья» направило Солуяновой Г.В. извещение о проведении проверки показаний индивидуальных приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей назначенной на 10.01.2018 на 10 час. 00 мин., однако, собственник отказался допустить комиссию в свою квартиру для проведения вышеназванных мероприятий, о чем был составлен акт от 10.01.2018.

В тот же день, 10.01.2018, в адрес ООО «Образцовое содержание жилья» поступило заявление вх. №4 от собственника квартиры <адрес> Солуяновой Г.В. о повреждении счетчика индивидуального учета потребления электроэнергии, кроме того, данным заявлением собственник оставил заявку на его демонтаж и монтаж нового прибора учета с указанием даты и времени, а именно: 13.01.2018 в 11 час. 30 мин.

В указанное время 13.01.2018 на данный адрес была направлена комиссия для проверки приборов коммерческого учета и осмотра общедомовых инженерных сетей, которая так же не была допущена в квартиру, о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая на отсутствие реальной возможности выполнить свои обязанности и провести проверку приборов учета и осмотр общедомовых инженерных сетей, находящихся в квартире ответчика Солуяновой Г.В., истец просил суд обязать Солуянову Г.В. обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истцом не предоставлено доказательств необходимости осмотра квартиры ответчика, и на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт обеспечения ответчиком Солуяновой Г.В. доступа в квартиру №, где сотрудниками истца был произведен осмотр общего инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Образцовое содержание жилья» 10.03.2017 издан приказ №14, в соответствии с которым заместителю главного инженера ФИО11 и слесарям технической службы в целях осуществления технического контроля состояния инженерных сетей дома поручено провести технический осмотр инженерных сетей жилых домов, находящихся на обслуживании компании в период с 14.03.2017 по 25.06.2017 (л.д. 171).

В рамках соответствующих проверок всем собственникам, не обеспечившим допуск в жилые помещения представителей ООО «Образцовое содержание жилья», заказными письмами направлялись извещения о необходимости предоставления такого допуска. Поскольку ответчик Солуянова Г.В. не предоставила в 2017 году открытый доступ к общедомовым инженерным сетям, истцом в ее адрес направлено извещение (письмо с извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. 167) и назначено время проведения проверки на 10.01.2018 на 10 час. 00 мин., в которое собственник помещения обязан предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей (л.д.80-81).

В указанное время ответчик доступ в жилое помещение не предоставила, что подтверждается соответствующим актом от 10.01.2018, в котором указано, что Солуянова Г.В. не допустила в свою квартиру сотрудников управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» для проверки показаний приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей (л.д. 21).

13.01.2018 комиссия в составе директора ФИО8, инженера ФИО9, инженера ФИО10 и инженера ФИО11 ООО «Образцовое содержание жилья» повторно явились в квартиру ответчика для проверки приборов учета и осмотра общедомовых инженерных сетей, но Солуянова Г.В. опять не допустила в квартиру сотрудников управляющей компании (л.д. 23).

16.07.2018 ГЖИ Самарской области в адрес ООО «Образцовое содержание жилья» было направлено уведомление-вызов о проведении внеплановой проверки в доме <адрес> (л.д. 51). После проведения инспектором ГЖИ 17.07.2018 в 15 час. 20 мин. проверки в квартире <адрес> инженером ФИО11 была составлена докладная записка, в которой сотрудник управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» указал, что в обследуемой квартире были выявлены нарушения: в квартире изменена схема циркуляции ГВС всей секции 15; часть общедомовых инженерных сетей закрыта коробом, замурованы в стены; на общедомовом стальном стояке ГВС в районе кухни имеет место образование коррозии, возможен прорыв трубопровода; в квартире переделана общедомовая система отопления (л.д.52). При этом инженер ФИО11 указал, что житель квартиры № в присутствии собственника Солуяновой Г.В. не позволил произвести съемку нарушений, вырывал телефон, заставлял удалять фотографии общедомовых инженерных сетей.

01.08.2018 комиссия в составе сотрудников ООО «Образцовое содержание жилья» также не смогла провести проверку показаний приборов учета и осмотр общедомовых инженерных сетей, поскольку ответчик Солуянова Г.В. не допустила комиссию в свою квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО9, которые показали, что они принимали участие при проведении осмотра квартиры ответчика, но утверждают, что ответчик оказывала препятствия в осмотре общедомовых сетей, не разрешала производить съемку. Показания данных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Поскольку находящиеся в квартире ответчика инженерные системы являются общим имуществом, и ответчик обязан предоставить к ним доступ в случае необходимости, но при этом Солуянова Г.В., в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не предоставляет сотрудникам управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» доступ в квартиру <адрес> для осмотра общедомовых инженерных сетей, соответственно, исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» об обязании Солуяновой Г.В. обеспечить истцу открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящих через жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> для производства осмотра указанных инженерных коммуникаций и проверки показаний приборов коммерческого учета ХВС, ГВС, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Солуяновой Г.В. о том, что она неоднократно обеспечивала доступ к общедомовому имуществу, что подтверждается актами от 10.01.2018 и 17.07.2018, подлежат отклонению, поскольку акт от 17.07.2018, представленный в материалах дела, представителями управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» не подписан (л.д. 48), а акт от 10.01.2018 на л.д. 77 представлен в виде копии, которая не заверена уполномоченным лицом управляющей компании, и из данного акта не усматривается какие конкретно инженерные системы в ходе осмотра были проверены и что в результате данного осмотра было выявлено. Кроме того, в материалах дела имеется другой акт от 10.01.2018, составленный и подписанный уполномоченными членами комиссии, состоящей из сотрудников управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья», содержание которого противоречит акту от 10.01.2018, предоставленному ответчиком, и из которого следует, что собственник квартиры № Солуянова Г.В. не допустила в свою квартиру сотрудников управляющей компании (л.д. 21). Следовательно, указанные акты, на которые ссылается ответчик Солуянова Г.В., не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих доводы о том, что она предоставляла членам комиссии доступ в свою квартиру для проведения осмотра общедомовых инженерных сетей.

Актом от 20.01.2018 также не подтверждаются доводы отве░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 79).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░. 7).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 04.12.2018 ░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: